Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А26-10927/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А26-10927/2005 - 215

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1352/2006) ГУП Республики Карелия "Мост" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2005 г. по делу № А26-10927/2005 - 215(судья А.Ю. Лазарев),

по заявлению  ГУП Республики Карелия " Мост"

к  Отделению ГИБДД Пряжинского РОВД

об оспаривании постановления от 14.11.2005 г. о назначении административного наказания

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен, уведомление № 39295)

от ответчика: не явился (извещен, уведомление № 39296)

установил:

Государственной унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным Постановления Отделения государственной инспекции дорожного движения Пряжинского РОВД от 14.11.2005 г. о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 25000 руб.

Решением суда от 27.12.2005 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным исследованием материалов дела и неправильным применением судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Отделение ГИБДД отзыв на жалобу не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 года ГУП РК «Мост» в лице своего филиала Пряжинского ДРСУ осуществляло комплекс дорожных работ (очистка полосы отвода от растительности, очистка и планировка откосов, восстановление русел и водоотводных канав у труб, восстановление кюветов) на 389 км автодороги «Санкт-Петербург - Мурманск».

07.10.2005 года государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД Пряжинского РОВД выявлено нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Основные положения): при производстве работ на 389 км автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» (далее – а/Д «Кола») Предприятие не обозначило место их производства соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Определением от 07.10.2005 года возбуждено административное расследование с целью установления и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ (Т. 1, л.д. 61)

Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2005 года № 10 АЮ 001557 (л.д. 9), составленном в присутствии представителя Предприятия Наумовца К. Н., действовавшего на основании доверенности № 7 от 01.02.2005 г. (Т. 1, л.д.60).

Постановлением от 14.11.2005 года Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.

ГУП РК «Мост» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Предприятия, пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, доказан и подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится  административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

ГУП РК «Мост» о рассмотрении материалов административного расследования уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (Т. 1, л.д. 64). При составлении протокола присутствовал представитель Предприятия.

Протокол от 14.11.2005 года № 10 АЮ 001557 составлен в соответствие с положениями пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Протокол, который составлен в пределах срока давности, установленного названной нормой права, и подтверждает факт правонарушения, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях должностных лиц органов внутренних дел не усматривается процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих признание незаконным решения административного органа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Места проведения работ должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с требованиями статьи 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Невыполнение требований пункта 14 Основных положений подтверждается фактическим обстоятельствами дела, объяснениями работников Пряжинского ДРСУ Озерцова В.И. и Трофимчука Н.С., полученными при проведении административного расследования (Т. 1, л.д. 66, 67), контрактом № 31 на выполнение работ по содержанию федеральных автомобильных дорог на 2005 - 2009 годы от 01.04.2005 года с дополнительным соглашением № 4 от 12.09.2005 года (Т.1, л.д. 10-30), журналом учета работ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2005 года (Т.1, л.д. 61), протоколом об административном правонарушении № 10 АЮ 001557 от 14.11.2005 года (Т.1, л.д. 59).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения - нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (осуществление очистки полосы отвода от растительности, очистки и планировки откосов, восстановление русел и водоотводных канав и кюветов), подтверждается доказательствами, представленными административным органом.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ГУП РК «Мост» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1.4 Инструкции не требуется согласование производства работ по содержанию дорог с органами ГИБДД, и, следовательно, не производится установка дорожных знаков, направляющих и ограждающих устройств в местах проведения работ, суд считает несостоятельным. По мнению суда, указанная Инструкция не может противоречить действующему законодательству, в частности, статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункту 14 Основных положений.

Учитывая повышенную опасность совершенного административного правонарушения для участников дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, государственным инспектором дорожного движения Пряжинского РОВД правомерно назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, поэтому апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2005 г. по делу № А26-10927/2005-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Республики Карелия "Мост" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

И.Г. Савицкая