Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А21-9395/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А21-9395/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13.03.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехина Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Полубехиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11085/2005)   Администрации МО "Зеленоградский район" на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2005 г. по делу № А21-9395/2005 (судья В.В. Конева),

по иску Администрации МО "Зеленоградский район"

к  Вестерлунд Владимир Алексеевич

3-е лицо  ООО "Пируэт"

о взыскании 68788 рублей и расторжении договора

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился

установил:

      Администрация Муниципального Образования «Зеленоградский район» (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Вестерлунда Владимира Алексеевича долга по договору аренды земельного участка от 23.02.1998 г. за 2003 г. в сумме 2394,00 рублей, долга по перечислению отчислений в соответствии с п. 4.2. договора за 2003-2004 годы в размере 32000,00 рублей и договорной неустойки в сумме 34394,00 рублей.

      Кроме того, Администрация заявила требование о расторжении договора аренды.

      Исковое заявление содержит ходатайство Администрации об освобождении истца от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Определением Арбитражного суда от 30.09.2005 г. исковое заявление оставлено без движения. В срок до 19.10.2005 г. Администрации предложено предоставить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, а также представить документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере, либо документально подтвердить право на освобождение от уплаты госпошлины.

       В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 19.10.2005 г. суд возвратил Администрации исковое заявление и приложенные к нему документы, указав, что основания для освобождение истца от уплаты госпошлины отсутствуют, так как исковые требования вытекают из гражданско-правовых отношений, участником которых является Администрация. 

       В апелляционной жалобе Администрация, оспаривая указанный вывод суда, не сформулировало просительную часть жалобы. По смыслу изложенных в жалобе доводов жалоба направлена на отмену судебного акта и направления вопроса о принятии иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

      Вестерлунд В.А. и третье лицо ООО «Пируэт» отзывы на апелляционную жалобу 

не представили.

     Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

       Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

       Государственные органы и органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражных судах, в случаях обращения в защиту публичных (государственных) интересов, когда право на такое обращение предусмотрено федеральным законом. При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в Арбитражный суд. Данное требование содержится в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

        Участие государственных органов и органов местного самоуправления в арбитражном процессе в качестве представителей соответствующих субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на основании ст.ст.124,125 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть квалифицировано как предусмотренное федеральным законом выступление в защиту публичных интересов.

        Приведенный в апелляционной жалобе анализ норм действующего законодательства не позволяет отнести подателя жалобы к лицам, указанным в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которых п.п.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлена льгота при обращении в Арбитражный суд.

         При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда от 19.10.2005 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

         Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2005 г. по делу № А 21-9395/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.М. Попова