Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 по делу n А21-2112/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2005 года

Дело №А21-2112/2004-С2

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Згурской М.Л., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Богдановой Галины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2004г. по делу № А21-2112/2004-С2 (судья  Лукашов В.А.),

по заявлению  ИП Богдановой Галины Геннадьевны

к  Калининградскому региональному отделению Фонда Социального страхования РФ

о взыскании 97.165 руб.

при участии: 

от заявителя: предприниматель Богданова Галина Геннадьевна свидетельство от 01.07.2003г.

от ответчика: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель  Богданова Галина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возмещении Калининградским региональным отделением ФСС РФ упущенной выгоды в сумме 80.000 руб., морального вреда в размере 5.000 руб., а также о взыскании 5.165 руб. процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства и 7.000 руб. расходов по оплате услуг представителя в судебных заседаниях  Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6512/03-С1.

Общая сумма требований составила 97.165 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем были уточнены требования: ИП Богданова Г.Г. представила новый расчет заявления, в котором просила взыскать с ответчика 5.100 руб. за задержку обязательных социальных выплат, произведенных ею по случаю рождения детей, а также 27.149 руб. за задержку выплат по страхованию, 22.882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80.000  руб. – компенсации в виде упущенной выгоды и 5.000 руб. компенсации по возмещению морального вреда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2004г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ИП Богданова Г.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не учтены все обстоятельства дела и решение принято без всестороннего анализа всех представленных в дело документов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание те обстоятельства, что неправомерными действиями ответчика подорвана ее деловая репутация как предпринимателя.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2003г. по делу № А21-6512/03-С1 признаны недействительными решения Калининградского регионального отделения ФСС РФ от 08.05.2003г. № 510 и № 195.  Ответчику предложено возместить ИП Богдановой Г.Г. расходы, понесенные в связи с  выплатами работникам пособий по социальному страхованию в сумме 22.882 руб.

Поскольку указанное решение Арбитражного суда Калининградской области было окончательно исполнено только 12.09.2004г., заявитель полагает, что за просрочку исполнения денежного обязательства ответчик должен уплатить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, общая сумма которых составляет 5.182,92 руб.

Поскольку выплата присужденных сумм была ответчиком произведена несвоевременно, предприниматель, не имея достаточного количества  денежных средств, не могла принять на работу лиц для пошива меховых изделий, в связи с чем понесла убытки в виде упущенной выгоды. Сумма упущенной выгоды определена в размере 80.000 руб.

Споры с ответчиком, вплоть до предъявления заявления в Арбитражный суд, сопровождались для заявителя нравственными и физическими страданиями, и заявитель  оценил причиненный ему моральный вред суммой 5.000 руб.

Для оказания правовой помощи предприниматель заключила договор с Пахомовым В.П. и понесла расходы в сумме 7.000 руб.

Выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности требований заявителя и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность должника за неисполнение им или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Указанное выше подразумевает, что отношения сторон, приведшие к нарушению законных прав и интересов одной из них, регулируются нормами гражданского законодательства, а нарушившая права сторона имеет перед кредитором денежное обязательство.

Отношения, возникшие между ИП Богдановой Г.Г. и ФСС РФ, не регулируются нормами гражданского законодательства, а возникли из иных публичных правоотношений.

Поэтому нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям не применимы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (в виде реального ущерба или упущенной выгоды).

Упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя:

-        наступление вреда,

-        противоправность поведения причинителя вреда,

-        причинную связь между двумя перечисленными выше элементами,

-        вину причинителя.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды, указав на то, что заявителем не представлены доказательства вины ответчика в возникновении убытков, не отражена причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика и не обоснован сам расчет причиненных убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненными гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса РФ право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу.

В данном случае Богданова Г.Г., осуществляя предпринимательскую деятельность (изготовление товаров (работ, услуг) народного потребления – изготовление швейных изделий по заказам населения), не представила доказательств того, каким образом действия работников ответчика по ненадлежащему исполнению судебного акта сказались на ее деловой репутации.

Поэтому требование заявителя о взыскании морального вреда также правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), включены в понятие судебных издержек и рассматриваются арбитражным судом в рамках того дела, по которому эти расходы понесены.

Кроме того, в обоснование своего требования о компенсации понесенных расходов заявителем не представлены никакие документы (договор, акт выполненных работ, платежные документы).

Судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В решении суда первой инстанции указано на уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию с заявителя, до 500 руб. с учетом имущественного положения предпринимателя.

Указанный вывод суда является ошибочным.

При подаче заявления ИП Богдановой Г.Г.  было заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Судом ходатайство не рассмотрено, но дело было принято к производству.

В процессе рассмотрения дела ИП Богданова Г.Г. уплатила госпошлину в сумме 3.543,06 руб. (платежное поручение № 137 от 15.09.2004г.).

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, что имел ввиду суд, уменьшая размер взыскиваемой госпошлины, поскольку возврат уже уплаченной госпошлины законом не предусмотрен, кроме определенных случаев (госпошлина уплачена излишне, заявление не подавалось в суд).

Поэтому расходы по уплаченной заявителем госпошлине остаются на нем.

Ошибочный вывод суда первой инстанции по вопросу госпошлины не привел к принятию неправосудного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2004г. по делу № А21-2112/04-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Г.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

 М.А. Шестакова