Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А56-19390/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А56-19390/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  И.В. Масенковой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1392/2006)  (заявление) Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2005г. по делу № А56-19390/2005 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Стахурского Алексея Николаевича

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

 при участии: 

от заявителя: Хрусталев А.Н. –доверенность от 07.04.05г.

от ответчика: Куликова Н.В. – доверенность № 40017 от 30.12.05г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Стахурский Алексей Николаевич (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее – (далее - Инспекция, налоговый орган)  № 69 от 22.04.05г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда от 20.12.05г.  заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить и  принять новый судебный акт, полагая, что судом при принятии решения не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Предпринимателя с доводами Инспекции не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая  проверка по налоговым декларации по налогу на доходы,   единому социальному налогу за 2002г.

По результатам проверки принято решение № 69 от 22.04.05г., согласно которому Предприниматель привлечен к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 311 655 руб., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в размере 1 580 826 руб., и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в  размере 900 руб.,  и предложено уплатить налог на доходы в сумме 557 217 руб. налог на добавленную стоимость в сумме 859 433 руб., единый социальный налог в сумме 141 627 руб., а также соответствующие пени  и налоговые санкции.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что все полученные Предпринимателем денежные средства являются его доходом. К этому выводу налоговый орган пришел после того, как на направленные в адрес налогоплательщика требование в порядке 93 Налогового кодекса РФ о предоставлении документов, получил ответ об их отсутствии по вине хищения.

Не согласившись с выводами Инспекции,  Предприниматель оспорил указанное выше решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доводов налогоплательщика, в связи с чем, решение налогового органа признал недействительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ  налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, Предприниматель не представил налоговому органу документы, необходимые для подтверждения доходов, полученных  от предпринимательской деятельности за проверяемый период, а также документы, подтверждающие сумму налоговых вычетов, ссылаясь на их кражу.

 По факту кражи бухгалтерских документов дознавателем УВД Выборгского района Санкт-Петербурга вынесено постановление от 01.05.03г. об отказе в возбуждении  уголовного дела в связи с неусмотрением в действиях неустановленного лица признаков уголовно-наказуемого деяния.

Поскольку в силу объективных причин предприниматель не мог предоставить налоговому органу запрошенные документы (в том числе документы, подтверждающие суммы понесенных расходов), Инспекция должна была определить суммы налога, исходя  из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с приведенной выше нормой.

 На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Сумму недоимки по единому социальному налогу налоговый орган рассчитал по данным, полученным при расчете налога на доходы, т.е. на основании данных о поступивших на расчетный счет Предпринимателя данных средств, что является неправомерным.

Согласно пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

 Определение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на основании информации о движении денежных средств по счетам налогоплательщика, является неправомерным.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2005г. по делу № А56-19390/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов