Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А56-13628/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А56-13628/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей И.Б.Лопато, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6965/2005) ОАО «Петролеспорт» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2005 года по делу № А56-13628/2005 (судья А.Е.Бойко),

по заявлению  ОАО "Петролеспорт"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: представитель С.С.Абушов доверенность № 91 от 02.09.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Т.А.Евсеева доверенность № 03-16/00002 от 10.01.2006 года

установил:

            Открытое акционерное общество «Петролеспорт» обратилось с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу и обязании ответчика вернуть излишне уплаченные пени в сумме 106076 рублей.

            Решением от 30 мая 2005 года суд оставил заявление ОАО «Петролеспорт» без удовлетворения.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск Обществом 3-х месячного срока обращения в суд и на то обстоятельство, что суммы пени определены Обществом самостоятельно, а доказательства фактической уплаты этих сумм Обществом не представлены.

            ОАО «Петролеспорт» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13628/2005 от 30.05.2005 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ОАО «Петролеспорт», суд сделал неверный вывод о пропуске Обществом 3-х месячного срока обращения в суд. Моментом, с которого Обществу стало известно о нарушении его права следует считать  не направление письма налоговому органу об уточнении начисления пени от 29.10.2004г., а письмо налогового органа с отказом в удовлетворении заявления Общества об уменьшении сумм пени за вх.№ 43 от 10.01.2005г. Заявление в суд направлено 23.03.2005г., следовательно, срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не пропущен.

Общество считает, что нарушение налоговым органом пятидневного срока вынесения  решений о зачете излишне уплаченных денежных средств в счет предстоящих платежей, повлекло неправомерное начисление пени.

Налоговый орган возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Налоговый орган поддержал свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 20 октября 2004 года Общество обратилось в налоговый орган с просьбой проверить правильность начисления пени по налогам, начисленным по состоянию на 20.10.2004г., в котором представило свой расчет пени по налогу на прибыль в территориальный и федеральный бюджеты и единому социальному налогу.

Письмом от 28.12.04г. (входящий № 43 от 10 января 2005г.) налоговый  орган разъяснил Обществу, с какого момента обязанность по уплате налога считается исполненной и предложил Обществу обратиться в суд.

В обоснование своего заявления Общество заявило, что налоговый орган излишне начислил 22 734,89 руб. пени по единому социальному налогу, 75 951,83 руб. по налогу на прибыль в территориальный бюджет, 7 388,69 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, в связи с нарушением срока проведения зачета, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции Общество изложило свои требования в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу, выраженное в несвоевременном зачете излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей в соответствии со статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязать Межрайонную ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ОАО «Петролеспорт» 6 597 рублей 85 копеек пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 77 279 рублей 98 коп. пени по налогу на прибыль в бюджет Санкт-Петербурга и 14 726 рублей 48 коп. пени по единому социальному налогу.

В обоснование своего заявления Общество указало следующее:

Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями, в которых просило погасить задолженность по налогам за счет переплаты:

-28 июня 2004г. – по налогу на прибыль в федеральный бюджет за счет переплаты налога на добавленную стоимость по экспорту;

-28 июля 2004г. – по налогу на прибыль в федеральный бюджет за счет переплаты налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку;

-28 сентября 2004г. – по налогу на прибыль в федеральный бюджет за счет переплаты налога на добавленную стоимость по экспорту;

-28 июля 2004г. по налогу на прибыль в бюджет Санкт-Петербурга за счет переплаты налога на имущество

-18 августа 2004г. по налогу на прибыль в бюджет Санкт-Петербурга за счет переплаты налога на имущество;

-09 июля 2004г. по единому социальному налогу в федеральный бюджет за счет переплаты налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку.

            Как следует из сверки расчетов пени, количество дней просрочки уплаты налогов налоговый орган считает с даты возникновения обязанности по уплате налога до даты проведения зачета, с чем Общество не согласно.

             Общество также считает, что налоговый орган необоснованно отнес к невыясненным платежам налог, перечисленный по платежным поручениям № 62 от 28.07.2004г. и № 532 от 09.08.2004г. и учел эти платежи только через 37 дней. По мнению Общества в названных платежных поручениях была незначительная неточность  в указании получателя: вместо Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга, указан УФК Минфина России по Санкт-Петербургу. Общество в письме от 23 августа 2004г. эту неточность исправило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ОАО «Петролеспорт» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В материалы дела представлено письмо, полученное Обществом 10 января 2005 года. Общество считает, что с этой даты ему стало известно о нарушении его прав. Поскольку иные доказательства не представлены, утверждение налогового органа о пропуске Обществом срока обжалования действия (бездействия) налогового органа является недоказанным.

По делу №А56-29764/04 рассматривалось начисление пеней по ЕСН по состоянию на 07.06.2004г., следовательно, налоговый орган ошибочно считает, что заявление Общества в части начисления пеней по ЕСН должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку в данном деле Общество оспаривает начисление пеней по ЕСН за период с 15 августа по 15 октября 2004г. (л.д.61 т.2).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней.

В письме от 29.09.2004г. (л.д.62 т.2) Общество просило налоговый орган «закрыть пени, согласно расчетам МИМНС № 13 за счет переплаты по налогам соответствующих бюджетов».

Уведомлениями от 27.10.2004г. и от 6.12.2004г. налоговый орган сообщил Обществу о проведенном зачете пени по единому социальному налога в общей сумме 80 682,67 руб. (л.д.81-82 т.1).

Общество считает, что сумма пени должна составлять 74765 рублей 45 коп. и переплата составляет 14726 рублей 48 коп.

Налоговый орган в расчете пени (л.д.61 т.2) признал переплату по пени по ЕСН в сумме 8 809 рублей 26 коп.

Заключением от 11.10.2004г. (л.д.21 т.2) налоговый орган произвел зачет пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 40 859 рублей 03 коп.

Общество считает, что сумма пени должна составлять 34 261 рубль 09 коп. и переплата составляет 6597 рублей 85 коп.

Налоговый орган признал переплату пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 762 рубля 22 коп. (л.д. 59 т.2).

Заключением от 11.10.2004г. (л.д.48) налоговый орган произвел зачет пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 78 351 рубль 83 коп.

По мнению Общества сумма по пени данному налогу составляет 1 071 рубль 85 коп. и переплата составляет 77 279 рублей 98 коп.

Налоговый орган признал переплату в сумме 0,02 руб. (л.д. 60 т.2).

Как следует из материалов дела, денежные средства по платежным поручениям № 62 от 28.07.2004г. на сумму 1468771 рубль и № 532 от 09.08.2004г. на сумму 500000 рублей налоговый орган отнес к невыясненным платежам, поскольку в этих платежных поручениях неверно указан получатель.

В письме в налоговый орган от 23 августа 2004 года Общество уточнило получателя денежных средств по указанным выше платежным поручениям, 28 сентября 2004г., согласно данным, указанным в сверке расчетов пени (л.д.60 т.2), денежные средства были зачислены в бюджет Санкт-Петербурга в счет уплаты налога на прибыль.

По мнению Общества «небольшая неточность» в платежных поручениях, не является основанием для начислений пеней, т.к. деньги были перечислены в бюджет.

В рассматриваемый период действовала Инструкция о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 декабря 1999г. № 91н, которая регулировала процедуру отнесения невыясненных платежей на соответствующий код бюджетной классификации.

Поскольку денежные средства отнесены к невыясненным платежам, они могли быть зачислены на указанный Обществом код бюджетной классификации, в соответствии с положениями названной Инструкции.

Общество не указало, какие сроки, в данном случае, нарушил налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации производил зачет задолженности по налогам и пени по заявлениям Общества.

Общество не представило доказательства, что налоговым органом зачет производился с нарушением 5-ти дневного срока.

Общество, представляя в налоговый орган заявления о проведении зачетов, не указывало в этих заявлениях сумму имеющейся у него переплаты и дату ее возникновения.    

В материалы дела также не представлены документы, свидетельствующие о наличии у Общества переплаты в соответствующий бюджет на дату подачи заявления в размере, указанном в заявлениях.

На предложение суда представить доказательства наличия у Общества переплаты по налогам на дату подачи заявлений, Общество заявило ходатайство об обязании налогового органа предоставить выписку из карточек лицевого счета по налогу на добавленную стоимость по экспорту за 20 августа 2004г. и по налогу на имущество за период 28.07.2004г. – 30.09.2004г. 

Ходатайство Общества оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям: налоговым органом в карточке лицевого счета отражаются сведения, связанные  с расчетами налогоплательщика с бюджетами всех уровней Российской Федерации, в том числе возвраты или зачеты излишне уплаченных или взысканных сумм налогов и сборов.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, суд истребует доказательства от лица, у которого оно находится, если это лицо не имеет возможности получить необходимые доказательства самостоятельно.

В данном случае, первичные документы, на основании которых налоговым органом проведены указанные выше операции, должны быть у налогоплательщика.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, ссылаясь на нарушение налоговым органом пятидневного срока проведения зачета сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей и задолженностей по налогам, не доказало, что на дату подачи заявлений у него имелась соответствующая переплата по другим налогам.

Кроме того, письма Общества от 28.07.2004г. № 2748, от 09.08.2004г. № 2894 (л.д.43 т.2) и от 26.08.2004г. № 3084 (л.д.44 т.2) не могут рассматриваться как однозначное выражение воли налогоплательщика в отношении переплаченных сумм налога, в которых он изменяет суммы, подлежащие зачету, а расчет пени производит без учета этих писем.

Как установлено материалами дела, Общество имеет переплату по пеням, однако эта переплата возникла не в результате обжалуемых действий (бездействия) налогового органа, а по иным основаниям.

Принимая во внимание, что Обществом заявлено неимущественное требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд не усматривает оснований для признания незаконными действия (бездействие) налогового органа, выраженное в несвоевременном зачете излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей, переплата по пеням, выявленная налоговым органом в результате сверки, не может быть возвращена в порядке устранения нарушенных прав Общества.

При изложенных обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

            Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ОАО «Петролеспорт». При обращении в суд первой инстанции Общество излишне уплатило 5622 рубля госпошлины, которая подлежит возврату из бюджета.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2005 года по делу № А56-13628/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Петролеспорт» без удовлетворения.

            Выдать ОАО «Петролеспорт» справку на возврат 5 622 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 О.Р. Старовойтова