Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А56-42600/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А56-42600/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковторовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2086/2006) ООО «Санкт-Петербургский Союз художников»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 11.01.2006 г. по делу № А56-42600/2005 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  Общественной организации "Санкт-Петербургский Союз художников"

о взыскании 2 482 рублей 63 копеек,  расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца: представителя Мухина В.В. (доверенность № 9998-42 от 26.12.2005 года)

от ответчика: адвоката Матвеева А.Н. (доверенность № 23 от 01.01.2004 года)

                       представителя Кишкаповой Г.Ф. (доверенность № 1 от 01.01.2004 года)

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2006 года с общественной организации «Санкт-Петербургский Союз Художников»  (далее – Союз Художников) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ СПб) взыскано 2 482 рубля 63 копейки штрафа,  договор аренды № 15-А004629 от 21.01.2000 года расторгнут,  арендатор выселен из нежилого помещения 3-Н,  расположенного в литере «А» дома 2/77 по ул.Блохина в г. Санкт-Петербурге.  Кроме того, с  ответчика взыскано 4 099 рублей 31 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку нарушения,  на которые ссылается истец,  не носили существенного и неустранимого характера,  претензии     арендодателем с установлением срока исправления нарушений не заявлялись,  обстоятельства,  связанные с изменением границ арендуемого помещения и уклонением арендатора от допуска КУГИ СПб в помещение,  объективно не подтверждены,  в связи с чем судом неправильно применены процессуальные нормы в части оценки представленных доказательств.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  ссылаясь на претензию от 19.07.2005 года,  в которой арендатору предлагалось устранить выявленные в марте-апреле 2005 года нарушения в срок до 14.08.2005 года,  а также предложение № 131/15 от 25.08.2005 года о расторжении договора.  Полагает обжалуемое решение соответствующим пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66.  Истец пояснил о порядке проведения проверки 30.03.2005 года и подтверждении заактированных сведений справкой  ГУИОН ПИБ Петроградского района.

Законность и  обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами,  рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в части расторжения договора и выселения в связи с неполнотой установления фактических обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Как следует из материалов дела,  21.01.2000 года КУГИ СПб и Союз Художников подписали договор аренды № 15-А004629 нежилого помещении 3-Н площадью 154 кв.м,  мансарды, лифта,  расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург,  ул. Блохина,  дом 2/77,  литера «А».  Право аренды,  согласованное сторонами в пункте 1.3 договора сроком на 10 лет,  зарегистрировано 15.02.2000 г.

30.03.2005 года при проверке рядом расположенных реконструируемых помещений 4-Н,  5-Н КУГИ СПб в присутствии представителя ПИБ,  Архипенко А.И. и ООО «Горизонт» зафиксировано использование арендатором большей,  чем предоставлено,  площади.  Это послужило основанием для направления Союзу Художников претензии № 88/15 от 19.07.2005 года со ссылкой на нарушение пункта 2.2.6 договора,  в связи с чем у арендатора возникла обязанность уплатить штраф по пункту 4.6 договора и устранить нарушения до 14.08.2005 года,  а на основании пунктов 5.3.1 и 5.3.5 может ставиться вопрос о расторжении договора.

Кроме того,  04.04.2005 года письмом № 705 арендодатель уведомил ответчика о плановой проверке и обеспечении доступа в помещение 22.04.2005 года в 15 часов.  Факт отсутствия арендатора на момент проверки объективно подтвержден комиссионным актом и не опровергается подателем апелляционной жалобы.

Со ссылкой на указанное нарушение 25.08.2005 года ответчику направлено предложение № 131/15 о расторжении договора и необходимости уплаты штрафа по пункту 4.6 договора.

Как следует из содержания пункта 5.3 договора,  нарушение пунктов 2.2.13 и 2.2.6 признано существенным,  позволяющим досрочно расторгнуть договор по требованию арендодателя.

Вместе с тем,  по смыслу норм ч.2 статьи 450 и абз.3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно может быть расторгнут договор после предупреждения об устранении нарушений,  являющихся существенными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает,  что нарушения,  на которых основаны требования истца о расторжении договора,  не лишают арендодателя того,  на что он вправе был рассчитывать при заключении договора,  -  задолженности по арендной плате не имеется,  -  носят устранимый,  разовый характер.

По факту необеспечения доступа арендодателю 22.04.2005 года начислен штраф по пункту 4.6 договора,  который правомерно взыскан судом первой инстанции,  согласно статьям 309,  310,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Размер штрафа не оспорен.  Довод о неправомерности его начисления отклоняется судом,  как противоречащий материалам дела и части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части использования большего помещения истец не представил допустимых доказательств производства арендатором прокладок,  открытых проводок и коммуникаций,  перепланировок (абзац 1 пункт 2.2.6 договора),  искажающих первоначальный вид предмета аренды (абзац 2 пункта 2.2.6 договора) и неприведения его в прежний вид в установленный срок.

Согласно материалам арендного дела,  КУГИ СПб было с ноября 2003 года известно намерение арендатора разработать предпроектные предложения по реконструкции арендуемого помещения и возражений по указанному поводу не поступало.

Учитывая изложенное,  заявленные истцом фактические основания недостаточны для досрочного расторжения договора аренды,  и отвечающей целям и характеру нарушения является применение меры гражданско-правовой ответственности  в виде неустойки.

С учетом освобождения истца от уплаты госпошлины,  принципа пропорциональности распределения судебных расходов,  ответчику возвращается госпошлина за вычетом подлежащей взысканию по удовлетворенному требованию о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п.2, 270 ч.1 п.1, ч.2                      п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2006 г. в части расторжения договора и выселения,  а также взыскания госпошлины отменить.  В удовлетворении неимущественных исковых требований отказать.

Возвратить ответчику из федерального бюджета 900 рублей 69 копеек госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева