Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2005 по делу n А56-29967/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2005 года

Дело №

А56-29967/2004

(дата изготовления мотивированного постановления)

16 февраля 2005 года

   (дата оглашения резолютивной части)

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Зайцевой Е.К., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от  заявителя: пр. Яковлева Т.В., доверенность №2 от 11.01.05

от  ответчика: пр.Ботанин А.А., доверенность №65/бн от 25.12.04

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИМНС РФ по Колпинскому району

на    решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17.11.2004г по делу № А56-29967/2004 (судья Н.О.Третьякова)

принятое по  заявлению Инспекции  МНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга

к УВД Колпинского административного района Санкт-Петербурга

о  взыскании 1.000 руб.

установил:

Инспекция МНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ( далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с УВД Колпинского административного района Санкт-Петербурга (далее – Управление, ответчик) штрафных санкций в соответствии с п.1 ст.129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)в  размере 1.000 руб.

Решением суда от 17 ноября 2004г  заявление Инспекции оставлено без удовлетворения.

На  решение  арбитражного суда от 17.11.04г Инспекцией подана апелляционная жалоба в которой податель жалобы просит отменить решение.

По мнению Инспекции, несоставление акта по результатам камеральной налоговой проверки в соответствии со ст.101? НК РФ не является основанием для отказа во взыскании санкции, поскольку, не составив акт по форме, утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000г №АП-3-16/138, Инспекция не нарушила права, законные интересы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции Инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала со ссылкой на судебно-арбитражную практику.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных УВД Колпинского административного района г. Санкт-Петербурга документов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля, установлено, что сведения о фактах регистрации физических лиц по месту жительства представлены в налоговый орган с нарушением срока, установленного п.3 ст.85 НК РФ.

По результатам проверки 23.03.2004г заместителем руководителя Инспекции принято решение №14-34/45 о привлечении УВД Колпинского административного района к налоговой ответственности  в соответствии с п.1 ст.129 НК РФ в виде штрафа в  размере 1000 руб.

 Требование об уплате штрафа в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем  налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию физических  лиц по месту жительства, обязаны сообщать о фактах регистрации физических лиц по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных фактов.

Согласно п.1 ст.129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщать налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1.000 руб.

Управлением были нарушены установленные п.3 ст.85 НК РФ сроки представления сведений о фактах регистрации физических лиц по месту жительства, что не оспаривается Управлением. Однако к налоговой ответственности за совершение правонарушения по п.1 ст.129.1 НК РФ Управление привлечено также с нарушением установленной налоговым кодексом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Инспекцией нарушены положения ст.101? НК РФ: не составлен акт, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица налогового органа по устранению нарушений и применению санкций за нарушение налогового законодательства. Акт должен быть подписан как должностным лицом налогового органа, так и лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Письмо Инспекции от 11.03.04г с сообщением о возбуждении производства по делу о налоговом правонарушении и дате рассмотрения материалов проверки – 23.03.04г, на которое ссылается податель апелляционной жалобы как на заменяющее вышеуказанный акт проверки, не соответствует требованиям ст.101? НК РФ. В письме от 11.03.04г  не содержится предложение по применению санкций и квалификации правонарушения по п.1 ст.129? НК РФ, отсутствует указание на данную норму НК РФ, на основании которой Управление привлечено к налоговой ответственности, кроме того письмо  не подписано лицом, уполномоченным Управлением на подписание акта, вручено под расписку лицу, полномочия которого на получение письма от имени Управления также не подтверждены.

Более того, указанное письмо с информацией о рассмотрении материалов проверки 23.03.2004г датировано 11.03.04г, то есть рассмотрение материалов проверки было назначено Инспекцией с нарушением двухнедельного срока, предусмотренного ст.101? НК РФ для представления объяснений лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

Допущенные Инспекцией вышеназванные процессуальные нарушения при привлечении Управления к налоговой ответственности суд оценивает как существенные нарушения прав и гарантий, предоставленных налоговым законодательством лицу, привлекаемому к налоговой ответственности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафа, предъявленного на основании решения Инспекции №14-34/45 от 23.03.2004г.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.04г оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Р.Старовойтова 

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Г. Савицкая