Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А56-40240/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А56-40240/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1203/2006) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 г. по делу № А56-40240/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению  ОАО"Ленэнерго"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, требования

при участии: 

от заявителя: пр. Луйк Е.Г., дов. от 20.01.2006 г.№ 8-06

от ответчика: зам.нач. ю/о Букалиной М.А., дов. от 23.08.2005 г. № 03-089/Д67, нал.инсп. ю/о Пасханной Е.С., дов. от 21.10.2005 г. № 03-09/Д72

установил:

Открытое акционерное общество «Ленэнерго» (далее – ОАО «Ленэнерго», Общество, заявитель),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Санкт-Петербурга, Инспекция, налоговый орган, ответчик): Решения  № 15-31/454 от 02.09.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога от 05.09.2005 г., выставленного на его основании.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2005 г. заявление Общества удовлетворено: приведенные выше ненормативные акты ответчика признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи  с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, производство по делу подлежало прекращению как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде (статья 150 АПК РФ). Соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции в связи с отменой обжалуемого решения ответчика решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.11.2005 г. № 15-065/24562, и отзывом обжалуемого требования. Инспекция указывает, что на момент принятия решения судом первой инстанции права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушались, обязанность суда прекратить производство по делу вытекает из содержания пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 80 Инспекция ссылается на то, что при отклонении ходатайства о прекращении производства по делу суд не вынес определение в виде отдельного судебного акта, обжалуемое ходатайство не нашло отражения в описательной части решения, суд вышел за пределы предмета заявленных требований. ытки по курсовым разницам"тено превышение суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц _______

В отзыве на апелляционную жалобу  Общество указало, что решение суда первой инстанции принято без нарушения процессуальных норм:

- такое основание прекращения производства как отмена оспариваемого решения вышестоящим государственным органом АПК РФ не предусмотрено;

- в приведенном ответчиком информационном письме от  13.08.2004 г. № 80 речь идет об обжаловании нормативных правовых актов;

- невынесение судом первой инстанции отдельного определения по ходатайству ответчика не привело к принятию неправильного решения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. С согласия сторон дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «Ленэнерго», МИФНС по крупнейшим налогоплательщика Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 02.09.2005 г. принято Решение         № 15-31/454 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  Также указанным решением доначислен налог и начислены пени (л.д.33-104  т.1). 

На основании названного решения выставлено требование от 05.09.2005 г. № 219 (л.д.105 т.1) об уплате налога и пени.

Не согласившись с вышеперечисленными ненормативными актами ОАО «Ленэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

До вынесения решения судом первой инстанции, 22.11.2005 г. Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу отменило обжалуемое решение Инспекции (л.д.65-66 т.2), что послужило основанием для обращения ответчика с ходатайством о прекращении производства по делу (л.д.63 т.2).

Суд первой инстанции, ходатайство отклонил, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 24.10.2005 г., и рассмотрел спор по существу, признав, по результатам рассмотрения, ненормативные акты МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене судебного акта.

В статье 150 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечь обстоятельств, влекущих прекращение производства по арбитражному делу, при этом такого основания, как отмена обжалуемого ненормативного акта не названо.

Положения главы 24 АПК РФ, регулирующие порядок обжалования ненормативных актов, не исключают возможность обжалования ненормативного акта, прекратившего свое действие на момент рассмотрения спора в суде.  Права и охраняемые законом интересы лица могут нарушаться уже при принятии незаконного ненормативного акта. При таких обстоятельствах, прекращение его действия само по себе не влечет прекращение ущемления прав и интересов. При отмене акта его действие не распространяется лишь на будущее время, следовательно, если, до момента отмены, оспариваемое решение затрагивало права и интересы заявителя, факт отмены не означает, что нарушение устранено.

Влияние ненормативного акта на права заявителя устанавливается судом при рассмотрении спора по существу. Исследование названного обстоятельства без оценки обжалуемого решения противоречит нормам АПК РФ.

При прекращении производства по делу, спор по существу не рассматривается. Таким образом, даже установив, что обжалуемый акт не затрагивает прав и интересов заявителя, суд не вправе прекратить производство по делу, а должен в удовлетворении требований отказать.

Законодательством о налогах и сборах (статьей 138 НК РФ) закреплено право налогоплательщиков на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд, поскольку правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения налогового органа означает прекращение действия такого решения на будущее, признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия, свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу. Следовательно, данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, суд правильно рассмотрел оспариваемые ненормативные акты по существу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Содержание пункта 6 информационного письма ВАС РФ № 80 от 13.08.2004 г. не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку в названном пункте содержится пример из практики обжалования нормативного правового акта, порядок оспаривания которых имеет свои особенности по сравнению с обжалованием ненормативных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 184 АПК РФ, обязательное вынесение определения в виде отдельного судебного акта предусмотрено лишь для тех случаев, когда принимается определение, которое может быть обжаловано отдельно от судебного акта, заканчивающего рассмотрение дела по существу. Определение, отклоняющее ходатайство о прекращении производства по делу, не обжалуется.

Невключение указания на заявленное ходатайство в описательную часть судебного акта, хоть и нарушает формально положения пункта 3 статьи 170 АПК РФ, но не влечет недействительность решения. Поскольку названное нарушение не предусмотрено пунктом 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, названный недостаток решения не имеет процессуальных последствий.

Утверждение Инспекции о том, что заявитель не просил признать недействительным  требование от 05.09.2005 г. № 129 не подтверждается материалами дела, из содержания заявления, представленного в суд, следует обратное (л.д.18 т. 1).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2005 года по делу №А56-40240/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов