Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу n А56-33589/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2006 года

Дело №А56-33589/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Н.В. Аносовой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Экологическая страховая компания "Шексна-ЭКО" (регистрационный номер 13АП-1326/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.05 г. по делу № А56-33589/2005 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Норд"

к Закрытому акционерному обществу "Экологическая страховая компания "Шексна-ЭКО"

3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы"

Об обязании произвести демонтаж

при участии: 

от истца (заявителя): Тимошенко С.Ю. по доверенности от 15.06.05 г.

от ответчика (должника): Иванищев Д.В. по доверенности от 15.08.05 г.

от 3-го лица: Нагибина Е.В. по доверенности от 22.06.05 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Норд» (далее – ОАО «Норд») обратилось с иском об обязании Закрытого акционерного общества «Экологическая страховая компания «Шексна-Эко» (далее – Страховая компания, ЗАО «Экологическая страховая компания «Шексна-Эко») произвести демонтаж рекламоносителя - «Страховая группа «Шексна», установленного на фасаде здания по адресу Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 44, лит. А, о запрете ответчику в последующем производить какие-либо действия по монтажу рекламоносителей на фасаде указанного здания. Истец полагает, что рекламоноситель установлен Страховой компанией с нарушениями положений Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 г. № 6, при отсутствии необходимого согласования.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.05 г. удовлетворены исковые требования в части обязания ответчика произвести демонтаж рекламоносителя, в остальной части иска отказано.

ЗАО «Экологическая страховая компания «Шексна-Эко» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований, в которой указывает на его незаконность и противоречие сложившейся правоохранительной практике.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

1. Решение основано на охранном обязательстве, заключенным между Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга и АООТ «Норд». При этом в материалах дела отсутствует как само охранное обязательство, так и данные о том, что ОАО «Норд» является правопреемником АООТ «Норд». ОАО «Норд» не может быть истцом по делу, поскольку действия Страховой компании не нарушают прав истца.

2. Носитель информации «Страховая группа «Шексна» установлен на наружной поверхности стены над окнами помещений, собственником которых является Санк-Петерубург в лице КУГИ, но не истец. ЗАО «Экологическая страховая компания «Шексна-Эко» согласие собственника помещений, наружные стены которых в приоритетном порядке отведены под рекламу данному лицу, на размещение носителя информации было получено.

3. ОАО «Норд» не указывает, какие именно права и охраняемые законом интересы истца были нарушены ответчиком.

4. Инструкция по оформлению типовых договоров, на нарушение требований которой настаивает истец, является ненормативным актом и не может применяться к рассматриваемым гражданским правоотношениям. Согласия собственников нежилых помещений в нежилом здании на размещение на фасаде нежилого здания носителя информации не требуется.

5. Согласие истца на размещение носителя информации было получено. По договоренности сторон согласием ОАО «Норд» на размещение рекламы является условие об исполнении Страховой компанией оплаты ремонта фасада здания.

6. На крыше спорного здания установлена вывеска «Норд». При этом истец не обращался к Страховой компании за согласием относительно размещения указанной вывески.

7. 21.12.05 г. Страховой компанией было согласовано Архитектурно-планировочное задание на проектирование и размещение объекта наружной рекламы и информации с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

8. Действия ОАО «Норд» осуществляются исключительно с намерением причинить вред Страховой компании в форме причинения убытков.

В связи с изложенным податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «Норд»  в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с оспариваемым решением и отсутствие оснований для его отмены.

Представитель третьего лица в судебном заседании выразил свое согласие с позицией ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию неправильного решения. По существу спора судом установлено следующее.

ОАО «Норд» и Страховой компании на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 44 литер «А». Страховой компанией на фасаде здания установлена наружная реклама, содержащая наименование Компании (далее – рекламоноситель).

В соответствие с пунктом 1.6 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 г. № 6, (далее –Правила), основанием размещения рекламоносителей на зданиях и сооружениях являются договоры, заключаемые лицами, владеющими такими рекламоносителями или размещающими их, с городским Центром размещения рекламы.

В материалах дела (л.д. 36) представлен договор № 60061-и от 11.05.2005г. между ГУП «Городской центр размещения рекламы» и ЗАО «Экологическая страховая компания «Шексна-Эко», предметом которого является размещение, установка и эксплуатация спорного рекламоносителя. Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для размещения рекламоносителя, в связи с чем, размещение рекламы на фасаде здания совершено ответчиком без нарушения установленных правил.

Довод истца о том, что в нарушение требований пункта 3.2.9 Правил договор заключен без письменного согласования с ОАО «Норд», являющимся собственником помещений в здании, на котором расположена рекламная вывеска ответчика, неправомерно признан судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения исковых требований о демонтаже рекламоносителя. Нарушения сторонами требований, предъявляемых к данному виду договоров, может служить основанием для оспаривания сделки и требований для прекращения ее действия на последующий период либо применения двусторонней реституции, но не требований о демонтаже рекламоносителя при наличии действующего и не оспоренного истцом договора о согласовании и установлении рекламоносителя.

Доводы участвующих в деле лиц об отсутствии либо наличии у них права собственности на фасад здания как права общей долевой собственности не подлежит исследованию именно по причине отсутствия требований относительно договора о размещении рекламоносителя.

Доводы ОАО «Норд» о том, что размещение принадлежащего ответчику рекламоносителя препятствует исполнению им обязательств по сохранности здания-памятника документально не подтверждены и необоснованно положены судом первой инстанции в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Представленное в деле охранное обязательство № 0539 (л.д. 65) предусматривает ограничение действий ОАО «Норд» по использованию здания, но не обязывает общество контролировать действия других лиц. Истцом не представлены доказательства того, что размещение ответчиком рекламоносителя является нарушением каких-либо обязательств ОАО «Норд», возложенных на него охранным обязательством, и такое нарушение повлекло для истца возникновение каких-либо негативных последствий либо применение санкций со стороны органа, контролирующего исполнение охранного обязательства.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО «Норд» не представило данные, позволяющие сделать вывод о нарушении Страховой компанией прав и законных интересов истца, а также данные о том, что удовлетворение заявленных требований является средством восстановления либо защиты нарушенного права. При исследовании данного вопроса представитель истца заявил, что действиями ответчика нарушено право истца на размещение в месте, занятом рекламоносителем Страховой компании, собственной рекламы. Данный довод не расценен апелляционным судом как подтверждение нарушенных прав истца. Указанный довод противоречит заявлению представителя ОАО «Норд» о нарушении охранных обязательств истца только фактом размещения рекламоносителя.

Кроме того, как следует из представленной фотографии (л.д. 44), на фасаде здания уже имеется рекламоноситель «Норд». Как пояснил представитель истца, рекламоноситель «Норд» установлен ранее спорного. Данное обстоятельство подтверждает вывод о том, что размещение принадлежащего Страховой компании рекламоносителя не нарушает прав истца, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязательства и удовлетворение исковых требований не является средством защиты либо восстановления нарушенного права. Перечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.05 г. отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Норд» в пользу Закрытого акционерного общества «Экологическая страховая компания «Шексна-Эко» 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова

 В.В. Черемошкина