Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу n А56-46013/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2006 года

Дело №А56-46013/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Л.С.Копылова, И.Г.Медведева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1632/2006) ЗАО "Вестор-Трейд" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005г. по делу № А56-46013/2005 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ЗАО "Игристые вина"

к ЗАО "Вестор-Трейд"

о взыскании 1.645.289,34 руб.

при участии: 

от истца: К.А. Кулыбин – дов. №81 от 30.12.2005г.

от ответчика: не явился (2 уведомления №б/н)

установил:

Закрытое акционерное общество «Игристые вина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд) с требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества «Вестор-Трейд» (далее – ответчик) задолженности за поставленный по договору поставки от 01.01.2005г. №2/05/А в размере 1.628.400 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.889,34 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга на 200.000 руб. в связи с оплатой задолженности в сумме 200.000 руб. после обращения истца в суд платежным поручением от 15.12.2005г. №711 (л.д.56), которое удовлетворено судом.

Решением от 22.12.2005г. (судья Л.В. Виноградова) требования истца удовлетворены  в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение норм части 3 статьи 133, пункта 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд неправомерно назначил основное судебное разбирательство на 11 час. 20 мин. 22.12.2005г. при назначении  предварительного судебного разбирательства на 11 час. 10 мин. 22.12.2005г., рассмотрел дело по существу 22.12.2005г. при поступлении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания для проведения сверки, согласования условий мирового соглашения в суд 10 час. 26 мин. 22.12.2005г.

В судебное заседание апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы не явился, представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя юрисконсульта Синельникова Д.В.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела.

Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку к ходатайству не были приложены документы в подтверждение болезни представителя. Кроме того, суд считает, что юридическое лицо имело возможность обеспечить участие иного представителя для обеспечения защиты интересов ЗАО «Вектор-Трейд».

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 , пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Вектор-Трейд» (покупатель) и ЗАО «Игристые вины» (поставщик) заключен договор от 01.01.2005г. №2/05/А (л.д.5-9), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в соответствии с заказом.

Истец, ссылаясь на выполнение обязанностей по договору и поставку посредством доставки продукции транспортом  поставщика и подтверждение требований товарно-транспортным накладным №000652 и 000680 от 20.04.2005г. и 22.04.2005г., просит взыскать в соответствии со статьями 307, 309, 330, 395, 454, 486 Гражданского кодекса РФ сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в заседание не явился, письменного отзыва не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик не отрицает факт уведомления о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое определение.

При получении определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 13.10.2005г. (л.д.1) 23.11.2005г. (уведомление  - л.д.58) у ответчика имелась возможность до 22.12.2005г. представить отзыв с документальным обоснованием доводов.

Ходатайство об отложении предварительного заседания направлено лишь 20.12.2005г. (л.д.64).

Документов, подтверждающих необоснованность выводов суда о наличии у ответчика задолженности, принятие ответчиком мер по сверке расчетов с истцом, а также мер по мирному  урегулированию спора в период с момента получения определения суда первой инстанции до момента рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе не содержится доводов о нарушениях норм материального права, допущенных судом, просительная часть апелляционной жалобы в части принятия нового судебного акта не уточнена в соответствии с пунктом 2 определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Апелляционным судом нарушений норм материального права судом первой инстанции не установлено.

Задолженность ответчика подтверждена товаро-транспортными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение товара (л.д.12-23), ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного решение суда от 22.12.2005г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в сумме 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005г. по делу №А56-46013/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева