Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу n А56-23515/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2006 года

Дело №А56-23515/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-113/2006)  ЗАО «Холод Славмо» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.05г. по делу № А56-23515/2005 (судья С.Т. Астрицкая),

по иску ЗАО "Холод Славмо"

к  

ООО "Фирма "ДОКА", ЗАО "Вадлен"

о защите товарного знака

при участии: 

от истца: А.В. Цапикова по доверенности от 15.09.05г., К.Л. Петрова по доверенности от 11.04.05г.

от ответчиков:

В.М. Никулина по доверенности от 26.02.06г. не явился (извещен)

установил:

ЗАО «Холод Славмо» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фирма «Дока» и ЗАО «Вадлен», в котором просит обязать ответчиков прекратить производство и распространение контрафактной продукции, а также взыскать с ООО «Фирма «Дока» компенсацию в размере 10 000 МРОТ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.05г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит судебный акт отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение принято по неполно исследованы доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик – ООО «Фирма «Дока» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

ЗАО «Вадлен» о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Вадлен».

Из материалов дела следует, что ЗАО «Холод Славмо» является владельцем зарегистрированного товарного знака «Пьяная Вишня» (свидетельство № 269533 от 01.06.04г.)

Истец, указывая на то, что ответчика, в нарушение его прав, предусмотренных Законом Российской Федерации от 23.06.92г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»  (далее – Закон), продолжают изготавливать и реализовывать мороженое «Флинт» с этикеткой «Пьяная Вишня», обратился с иском об обязании ответчиков прекратить производство и распространение контрафактной продукции и взыскании компенсации 10 000 МРОТ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-45827/04, которым установлен факт использования ООО «Фирма «Дока» чужого товарного знака, правообладателем которого является ЗАО «Холод Славмо», а также на то обстоятельство, что в мае 2005 года им вновь обнаружен факт выпуска и реализации ООО «Фирма «Дока» мороженого «Флинт» со словесной комбинацией «Пьяная Вишня».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком права на принадлежащий ЗАО «Холод Славмо» товарный знак на момент заявления иска, в связи с чем оснований для защиты этого права путем прекращения использования товарного знака и взыскания денежной компенсации не имеется.

Апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам.

Материалами дела установлено, что ответчик осуществлял производство и реализацию мороженого «Флинт» с использованием чужого товарного знака (наименования) «Пьяная Вишня», правообладателем которого является ЗАО «Холод Славмо», что следует из свидетельства № 269553, зарегистрированного 01.06.04г.

Однако, данный факт нарушения права на чужой товарный знак был установлен в июле 2004 года, что следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.04г., которым подтверждается наличие события правонарушения, но отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Фирма «Дока» к административной ответственности в связи с истечением срока.

Из объяснений ответчика ООО «Фирма «Дока» и представленных им документов следует, что выпуск и реализация товара с использованием чужого товарного знака прекращена задолго до обращения истца с иском в суд.

Надлежащих доказательств нарушения права на использование товарного знака на момент подачи заявления истцом в материалах дела не имеется.

Представленные истцом: этикетка от мороженого «Пьяная Вишня», накладная и товарный чек достоверными доказательствами, подтверждающими изложенные истцом обстоятельства приняты судом быть не могут в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они переданы истцу свидетелем Шихановым И.Б., то есть получены не в соответствии с предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке.

Кроме того, на этикетке отсутствует дата изготовления мороженного, сведения о товаре, указаны технические условия, не действовавшие в июле 2004 года.

В то же время ООО «Фирма «Дока» представило сертификаты соответствия, соглашения к договору, транспортные документы, свидетельствующие об изготовлении фирмой мороженого с названием «Хмельная Вишня».

Других доказательств нарушения ответчиком права истца на товарный знак на момент заявления иска не имеется.

Таким образом, нарушение права истца на товарный знак на момент обращения с иском  не установлено, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для защиты этого права путем прекращения использования товарного знака и взыскания денежной компенсации.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости истца доказывать размер причиненных убытков для взыскания денежной компенсации за использование чужого товарного знака.

Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» зависимости суммы компенсации от размера убытков  не предусматривает.

На законность решения данный вывод суда не повлиял.

Доводы истца о нарушении судом процессуального права – принципа равноправия и состязательности сторон, апелляционный суд находит несостоятельными.

Описка суда о том, что представители ответчиков отсутствовали в судебном заседании, на правильность разрешения судебного спора не влияет.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-23515/2005 от 08.11.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                  Л.Н. Марченко