Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу n А42-8742/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2006 года

Дело №А42-8742/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1553/2006) ОАО «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2005г. по делу № А42-8742/2005 (судья Бутова Г.С.),

по иску ОАО "Российские Железные Дороги" - в лице Петрозаводского отделения ОЖД

к  ОАО "Кольская ГМК"

о взыскании 9 490 рублей 23 копеек

при участии: 

от истца: юрисконсульта Репина А.И. (доверенность № 11/4-21 от  02.03.2006г., паспорт)

от ответчика: юрисконсульта Малюкиной Ю.В. (доверенность № 665 от 10.11.2005г., паспорт)

установил:

ОАО «Российские Железные Дороги» - в лице Петрозаводского отделения ОЖД (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ОАО "Кольская ГМК" (далее – ответчик) 9 490 рублей 23 копеек, из них: 8 401 рубль 80 копеек реального ущерба (убытков), причиненных в результате обнаружения на промежуточной ж/д станции неисправности – трещины котла цистерны № 76151745 по ж/д накладной ЭИ 602889; 1 088 рублей 43 копейки платы за пользование вагоном-цистерной, согласно статье 39 УЖТ РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2005г. ответчик по ж/д накладной ЭИ 602889 в цистерне № 76151745 отгрузил ЗАО «Кемира ЭКО» г. Санкт-Петербург серную кислоту, цистерна арендована у ЗАО «Евросиб СПб - транспортные системы» и не является собственностью ответчика.

15.01.2005г. на ст. Беломорск Петрозаводского отделения дороги составлены акт о техническом состоянии вагона-цистерны и акт общей формы (л.д. 11, 9 т.1), в которых указывается о неисправности цистерны – трещины котла цистерны, которая возможно возникла из-за выполнения некачественных сварочных работ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, для взыскания убытков необходимо доказать их наличие, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о причинении реального ущерба истцу, а также о наличии вины ответчика.

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта РФ грузоотправитель несет ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по его вине аварийными ситуациями.

Помимо этого, в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей удостоверяются коммерческим актом, актом общей формы и иными актами.

В соответствии с актом о техническом состоянии вагона от 15.01.2005г. (л.д. 11 т.1), возможной причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение сварочных работ. Данный факт не является доказательством наличия вины ответчика в произошедшей аварийной ситуации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие вины ответчика в возникновении аварийной ситуации.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителем за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности – перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта РФ ответственность за повреждение вагона, принадлежащего грузоотправителю, в пути следования несет перевозчик.

Стороны должны доказать по чьей вине имело место повреждение вагона- цистерны № 761551745.

Реальный ущерб истец обосновывает только справками, расчетом, калькуляцией, не обосновывает размер убытков документами в подтверждение фактических затрат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в образовании убытков, недоказанности наличия убытков и их размера является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 19 декабря 2005г. по делу № А42-8742/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина