Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу n А56-20284/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2006 года

Дело №А56-20284/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1202/2006) Инспекции ФНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2006 г. по делу № А56-20284/2005 (судья И.А. Исаева),

по заявлению  ООО "Сонекс"

к  1. Инспекции ФНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга,

    2. Инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: В.А. Евсегнеев, дов. от 10.11.2005 г.

от ответчика: 1. Ю.С. Калабина, дов. № 13/2673 от 16.02.2006 г.;

                       2. не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сонекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 18.03.2005г. № 304 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Решением от 05 декабря 2005 года требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество, считая жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, отзыв на жалобу не представлен.

 Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга надлежащим образом извещена о времени о месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Из материалов дела следует, что оспариваемое Обществом решение принято Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за май 2004 года, представленной Обществом 20 декабря 2004 года.

Согласно уточненной налоговой декларации Обществом увеличена подлежащая уплате в бюджет сумма налога в связи с отражением в декларации за май 2004 года по внутреннему рынку экспортной выручки, применение нулевой ставки по которой не подтверждено по истечении 180 дней. Подлежащий уплате в бюджет налог увеличен на сумму 680089 руб., которая отражена по строке 410 налоговой декларации. Указанная сумма квалифицирована Инспекцией как недоимка, которая положена в основу исчисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Налог к уплате, а также пени налогоплательщику не начислены.

Оспаривая решение, Общество ссылается на отсутствие у него недоимок на момент подачи уточненной декларации, а также на нарушение Инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.

Суд признал решение Инспекции от 18.03.2005г. № 304 недействительным и апелляционная инстанция считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как следует из статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно иных ошибок в ее составлении, он обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию. Согласно пункту 3 статьи 81 НК РФ, если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Как видно из материалов дела, на момент подачи уточненной налоговой декларации у Общества отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость. Этот вывод следует, прежде всего, из содержания решения от 18 марта 2005 г. № 304. В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ отсутствие недоимки исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога.

В справке № 05/11985 по состоянию на 20.12.2004г. также указано на отсутствие недоимок по налогам (т. 1 л.д.132). Обоснование задолженности в сумме 532703 руб. пени по НДС суду не представлено, и в апелляционной жалобе выводу суда первой инстанции о необоснованности данной суммы Инспекция не оспаривает.

В выписке из лицевого счета на 20.12.2004г. (т. 1 л.д. 133) отражены как задолженность по пени, так и переплату по налогам, причем в суммах, превышающих задолженность.

Между тем, соблюдение Инспекций требований НК РФ о порядке привлечения к налоговой ответственности могло установить фактическое состояние расчетов Общества с бюджетом  и исключить необоснованное привлечение Общества к налоговой ответственности.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией установленного статьями 10, 101 НК РФ порядка, подателем апелляционной жалобы не опровергнут. Доказательства направления Обществу уведомления о возможности применения налоговых санкций (т. 1 л.д. 131)  Инспекцией не представлены.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 г. по делу № А56-20284/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

И.Г. Савицкая