Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу n А26-7525/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2006 года

Дело №А26-7525/2005-212

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-380/2006)  ИФНС России по г. Петрозаводску на решение   Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2005 года по делу № А26-7525/2005-212 (судья Яковлев В.В.),

по заявлению ФГУП "Росспиртпрпром"

к  Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску

о признании незаконным действия по проведению зачета

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представителей Пружинина О.Е. (доверенность от 10.01.06 №2.1-13/01),  Поповой Т.В. (доверенность от 12.01.06 №4.1-06/22).

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром» (далее  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  о признании незаконными действий Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску по зачету суммы излишне уплаченного налога на пользователей автодорог в размере 597952,55 рублей в погашение пени по этому же налогу, возврате излишне уплаченного налога с начислением процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 44510,60 рублей.

Решением суда от 15.11.05 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Петрозаводску просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении сверки расчетов по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2004 по 30.09.2004 Предприятием была выявлена переплата в сумме 597952,55 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов № 20339 от 05.11.2004 и не оспаривается налоговым органом.

По результатам указанной сверки расчетов 02 декабря 2004 года Предприятие направило в налоговый орган заявление №2072/02 с просьбой вернуть переплату по налогу на пользователей автодорог на расчетный счет.

24 мая 2005 года инспекция сообщила Предприятию о том, что заключением от 31.01.2005 № 298 был произведен зачет налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 597952,55 рублей в счет погашения пени по тому же налогу.

Не согласившись с действиями налогового органа по проведению названного зачета, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа отсутствует право на самостоятельное проведение зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты налогов в счет погашения задолженности по пеням, а также налоговый орган не доказал наличие у Предприятия задолженности по пеням в сумме, на которую был произведен зачет.

Согласно положениям п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.

Порядок проведения зачета регламентирован положениями п.п. 4, 5 ст. 78 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

            Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для самостоятельного проведения зачета имевшейся у Предприятия переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в счет недоимки по пеням по тому же налогу.

            Кроме того, налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательств, подтверждающих, что у предприятия имелась недоимка по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме произведенного зачета.

Данные лицевого счета налогоплательщика сами по себе не являются бесспорным доказательством наличия у налогоплательщика недоимки и в силу ст. 68 АПК РФ не признаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что требование инспекции от 17.03.03 № 2.2/5041 в части уплаты пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог было признано недействительным Постановлением Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.10.03 по делу № А26-1943/03-25 по формальным основаниям, отклонена апелляционным судом.

            Из указанного судебного акта кассационной инстанции усматривается, что судом было установлено, что начисление пеней на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в течение 2001 и 2002 годов противоречило положениям ч. 1 ст. 75 НК РФ в соответствии с которой пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, в то время как срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в 2001 и 2002 годах не был установлен. 

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых Предприятием действий налогового органа. 

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.05 по делу №А26-7525/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

 Т.И. Петренко