Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу n А42-4500/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2006 года

Дело №А42-4500/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1236/2006) ООО "АРГО" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2005 г. по делу № А42-4500/2005 (судья К.А. Востряков),

по заявлению  ООО "АРГО"

к  Мурманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2005 г. по делу об административном правонарушении № 100207000-49/2005

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен, уведомление № 38992)

от ответчика: не явился (извещен, уведомление № 38993)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 29.04.05 по делу об административном правонарушении N 10207000-49/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.12.05 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с наличием правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе  Общество просит отменить решение от 21.12.05 считая, что выводы суда не соответствуют положениям статьи 16.2 КоАП РФ, статей 11, 123, 156 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции 2003 года (далее - ТК РФ), а также Указанию Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.08.95 N 01-12/960 "О таможенном оформлении продукции морского промысла", зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.08.95 за N 939 (далее - Указание ГТК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, таможня установила, что принадлежащее обществу судно М-0207 "Пярлас", осуществив вылов рыбы за пределами территориальных вод Российской Федерации для реализации ее в Норвегии, 23.03.04 с целью укрытия от шторма вошло в таможенную зону Российской Федерации и прибыло в губу Долгая с грузом рыбы на борту. Капитан уведомил судовладельца и АРПУ ФСБ о заходе судна в территориальные воды Российской Федерации. При этом таможенные органы Российской Федерации не были уведомлены о пересечении судном таможенной границы, а находящаяся на его борту рыбопродукция не была задекларирована. После шторма судно покинуло территориальные воды Российской Федерации.

Таможня, посчитав, что при входе в территориальные воды Российской Федерации общество было обязано задекларировать товар, возбудила в отношении него дело об административном правонарушении N 10207000-49/2005, протокол об административном правонарушении составлен 18.02.2005г. Оспариваемым постановлением от 29.04.05 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 258740 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом "Таможенные режимы" Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (статья 156 ТК РФ).

Согласно пункту 22 статьи 11 ТК РФ таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами. Таможенное оформление продукции морского промысла и продуктов ее переработки, добытых и/или произведенных в Мировом океане, за исключением территориальных вод Российской Федерации, находящихся на борту судов, пересекающих таможенную границу Российской Федерации в связи с плохими погодными или навигационными условиями, а также действием непреодолимой силы, производится применительно к таможенному режиму транзита без уплаты таможенных сборов за таможенное оформление при условии, что время нахождения судов на таможенной территории Российской Федерации не превышает времени, необходимого для достижения целей, заявленных при пересечении таможенной границы, продукция морского промысла и продукты ее переработки остаются на борту судов в течение всего времени пребывания таких судов на таможенной территории Российской Федерации (пункт 10 Указания ГТК РФ).

Суд первой инстанции установил факт ввоза обществом иностранного товара (рыбопродукции) на таможенную территорию Российской Федерации и указал на то, что заявитель был вправе избрать любой таможенный режим. Кроме того, суд исходил из того, что положения пункта 10 Указания ГТК РФ не противоречат положениям Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года, действуют в настоящее время и нормативных актов, отменяющих их действие, не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией.

Из пункта 1 статьи 70 ТК РФ следует, что если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, а также, если морское (речное), воздушное судно делает вынужденную остановку или посадку на таможенной территории Российской Федерации вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, осуществлению остановки или посадки в установленных местах, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

В данном случае общество-судовладелец в таможенных отношениях должно рассматриваться и как перевозчик (пункт 16 статьи 11 ТК РФ), на которого возложена обязанность уведомить таможенный орган о соответствующих обстоятельствах, после чего действовать согласно указаниям таможенного органа.

Вместе с тем приведенные нормативные положения не могут рассматриваться как исключающие (отменяющие) обязанности общества, предусмотренные статьями 123 и 156 ТК РФ, либо ставящие их в зависимость от усмотрения должностных лиц таможенных органов.

По смыслу положений статей 11, 123 и 156 ТК РФ в данном случае в связи с ввозом обществом товара (рыбопродукции) на таможенную территорию Российской Федерации у него (российского лица) возникла обязанность задекларировать товар, выбрав определенный таможенный режим (статья 155 ТК РФ), независимо от обстоятельств, в соответствии с которыми товар оказался на таможенной территории Российской Федерации. Иное толкование материального закона противоречило бы основам таможенного регулирования и таможенного дела в Российской Федерации (статья 1 ТК РФ).

По данному делу таможней доказаны и судом первой инстанции в соответствии с частью 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены как событие вмененного обществу правонарушения, так и его состав, а потому основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2005 г. по делу № А42-4500/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРГО" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

И.Г. Савицкая