Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 по делу n А21-1960/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2005 года

Дело №А21-1960/2004-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.А. Шестаковой

судей М.Л. Згурской,  Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Кара Л.И. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.04г. по делу №А21-1960/2004-С1 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску МРИ МНС России №8 по г.Калининграду

к  индивидуальному предпринимателю Карра Людмиле Ивановне,

о взыскании задолженности и санкций

при участии: 

от заявителя: не явились,

от ответчика: Е.С. Кведарас по доверенности от 19.05.05г.

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилась Межрайонная инспекция МНС РФ №8 по г.Калининграду о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Карра Л.И. задолженности по уплате налогов на доходы, НДС, ЕСН, страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС РФ, налоговых санкций и пени.

Данные требования были обоснованы тем, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя правильности начисления и уплаты указанных выше налогов и взносов за 2000 – 2003 годы.

В результате проверки были доначислены налоговые платежи по доходу предпринимателя, в результате неправильного применения вычетов и неправильного формирования базы, недоказанности части расходов.

Решением от 31.10.03г. №57 предпринимателю предложено было уплатить суммы не полностью уплаченных налогов на доходы 63 118 руб., единый социальный налог 73 770 руб., налог на добавленную стоимость 1 537,4 руб.

Также предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за неполноту и несвоевременность уплаты налогов по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени.

Решением Калининградского Арбитражного суда требования налогового органа были удовлетворены, поскольку обоснованность начисления недоимки по налогам и применения штрафов и пеней были доказаны налоговым органом, доказательств же обратного налогоплательщик не представлял, в судебное заседание неоднократно не являлся.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе предпринимателя без образования юридического лица Карра Л.И. ставится вопрос об отменен решения суда первой инстанции по основанию нарушения процессуальных и материальных норм права. В жалобе указано о нарушение процессуальных прав ответчика – не уведомление о дате судебного разбирательства. В дополнение к апелляционной жалобе также указано о нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, т.к. представленными к апелляционной жалобе документами подтверждаются расходы предпринимателя, не принятые инспекцией.

Выслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, изучив представленные материалы дела и документы, представленные в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и содержания решения суда, судом неоднократно решался вопрос об отложении слушания дела для предоставления ответчиком – предпринимателем Карра Л.И. возражений и необходимых документов. Неоднократно по ходатайствам предпринимателя слушание дела откладывалось.

В судебное заседание, в котором было вынесено решение суда по существу, предприниматель не явилась, извещение о дате рассмотрения дела в суде было ей направлено и вернулось по истечении срока хранения.

При этом предприниматель ранее по этому адресу почту из суда получала, в суд каких либо извещений об изменении адреса, о длительной командировке или т.п. обстоятельствах не сообщала.

В связи с этим суд был вправе, на основании ст.123 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать данное лицо надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции также предлагалось предпринимателю Карра Л.И. представить документы, подтверждающие невозможность ею получения почтовой корреспонденции в период судебного разбирательства, чего ею не было сделано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Поскольку ответчик неоднократно приглашался в судебные заседания, ему предлагалось представить доказательства, он не был лишен возможности сообщить суду свои возражения, подкрепить их доказательствами, раскрыть их перед другой стороной, как это предусмотрено ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то довод о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, так же несостоятелен.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, не представлялись туда.

Представив в суд апелляционной инстанции доказательства произведения в рассматриваемом периоде расходов, ответчик никак не обосновал, по какой причине эти документы не были представлены как налоговому органу, так и суду первой инстанции.

Таким образом, данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании ст.268 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа, которым предпринимателю доначислены платежи и которым она привлечена к ответственности, не оспорено и не признано недействительным, предприниматель с таким требованием в суд не обращался.

Таким образом, у суда первой инстанции и апелляционного суда не имеется оснований не соглашаться с выводами налогового органа, изложенными в решении.

Как видно из представленных заявителем материалов, на основании решения налогоплательщику направлены требования от 11.11.03г. №№2877 и 2878 об уплате налогов, пени и санкций. Требование добровольно налогоплательщиком не исполнено.

Согласно ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком–физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании в течении 6-ти месяцев после истечения срока исполнения требования.

Срок исполнения обязанности по уплате в требованиях был установлен до 21.11.03г., обращение в суд налогового органа последовало  в марте 2004 года.

Таким образом, оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, исследовав документы, представленные к дополнению апелляционной жалобы, суд счел эти доказательства ненадлежащими в связи со следующим.

Как видно из данных представленных материалов, данные документы являются копиями платежных документов и счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, никак и никем не заверенными.

На документах нечитаемые оттиски печатей, или печати отсутствуют. Тоже самое в отношении подписей. Документы содержат многочисленные исправления.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2004г. по делу А21-1960/04-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Карра Л.И. без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Карра Людмилы Ивановны, проживающей по адресу: г.Калининград, ул. Серпуховская 41, кв.8, свидетельство о регистрации от 20.10.1997г. №1732-Д, выданное Администрацией Балтийского района г.Калининграда, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А.Шестакова

Судьи

М.Л. Згурская

Л.А. Шульга