Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу n А56-8731/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2006 года

Дело №А56-8731/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей  М.А.Шестаковой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2658/06)  ООО «Лента» на определение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006г. по делу № А56-8731/2006 (судья Золотарева Я.В.),

по заявлению  ООО "Лента"

к  Межрайонной инспекции ФНС №14 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:  Кривулина С.Г.- доверенность от 16.03.2006г. №ЛД-0033/6, Иванюкевича Ф.Г.- доверенность от 22.12.2005г. № 699685

от  ответчика:    Винарского Д.В.- доверенность от 01.11.2005г. № 03\9605 

установил:

ООО «Лента»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г.Санкт-Петербургу   от 18.01.2006г. № 1 и №2 о назначении административного наказания.

Определением  суда  первой  инстанции  от  30.01.2006г.  указанное  заявление  возвращено  ООО «Лента»    в  связи  с  тем,  что  в  заявлении  указаны  два  требования,  признание  незаконными различных  по   основаниям возникновения и представленным доказательствам постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г.Санкт-Петербургу  

Не  согласившись  с  определением  суда,  ООО «Лента»     направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  определение  суда  отменить,  вопрос  направить   в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  заявленные  требования  связаны  между  собой  по  основаниям  возникновения  и  доказательствам  признания  их  незаконными.

В  судебном  заседании  представитель  налогового  органа  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  определение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  заявитель  обратился  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г.Санкт-Петербургу   от 18.01.2006г. № 1 и №2 о назначении административного наказания,  т.е.  в  одном  заявлении  соединены  два  требования.

По  мнению  заявителя,  заявленные  требования  связаны  между  собой  по  основаниям  возникновения  и  доказательствам  признания  их  незаконными.  Оспариваемые  обществом  указанные  решения    налогового  органа  касаются  вопроса   оприходования денежной наличности, полученной с применением ККМ.

Суд  первой  инстанции,  возвращая  обществу  заявление,  сослался  на  то обстоятельство, что в одном заявлении соединено два требования к одному лицу, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, факты, послужившие основанием для вынесения каждого из постановлений, подлежат доказыванию в отдельности, с учетом материалов каждого из дел об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Материалами  дела  подтверждается,  что  оспариваемые  заявителем  постановления  налогового  органа  касаются  вопроса   привлечения налогоплательщика к административной ответственности  за неполное оприходование денежной наличности, полученной с применением ККМ.

Проанализировав материалы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что  эти требования связаны между собой общими основаниями и общими доказательствами , подтверждающими наличие юридически  значимых фактов ( Акт проверки № 015990,  Акты КМ-3).

Следовательно, общество применительно к положениям части 1 статьи 130 АПК РФ правомерно соединило их в одном заявлении, и у суда отсутствовали основания для возврата этого заявления.

В случае необходимости суд может выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ). Возвращение обществу заявления при изложенных обстоятельствах ограничивает его право на судебную защиту, что недопустимо.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что    обжалуемое  определение  подлежит  отмене.   

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  30.01.2006г.  по  делу  № А56-8731/2006  отменить , вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

М.А. Шестакова

 Л.А. Шульга