Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу n А56-20279/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2006 года

Дело №А56-20279/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1204/2006) Инспекции ФНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 г. по делу № А56-20279/2005 (судья И.А. Исаева),

по заявлению  ООО "Сонекс"

к  1.Инспекции ФНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга

    2. Инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

при участии: 

от заявителя: В.А. Евсегнеев, дов. № 30 от 10.11.2004 г.

от ответчика: 1. Ю.С. Калабина, дов. № 13/2673 от 16.02.2006 г.;

                       2. не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сонекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 18.03.2005г. № 306 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Решением от 05 декабря 2005 года требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество, считая жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, отзыв на жалобу не представлен.

 Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга надлежащим образом извещена о времени о месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Из материалов дела следует, что оспариваемое Обществом решение принято Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за февраль 2004 года, представленной Обществом 20 декабря 2004 года.

Согласно уточненной налоговой декларации Обществом уменьшена  подлежащая возмещению  из бюджета сумма налога в связи с отражением в декларации за февраль 2004 года по внутреннему рынку экспортной выручки, применение нулевой ставки по которой не подтверждено по истечении 180 дней. Исчисленный исходя из выручки  налог увеличен на сумму  730131руб., которая отражена по строке 410 налоговой декларации. Указанная сумма квалифицирована Инспекцией как недоимка, которая положена в основу исчисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Налог к уплате, а также пени налогоплательщику не начислены.

Оспаривая решение, Общество ссылается на отсутствие у него недоимок на момент подачи уточненной декларации, а также на нарушение Инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.

Суд признал решение Инспекции от 18.03.2005г. № 306 недействительным и апелляционная инстанция считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как следует из статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно иных ошибок в ее составлении, он обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

Как видно из раздела 2.1 налоговой декларации (т. 1 л.д. 25) по строке 440  Обществом отражена сумма налога, подлежащая возмещению по итогам февраля 2004 года -  75279 руб. По сравнению с первоначально поданной декларацией эта сумма уменьшена на 730 131 руб. Обязанности по  уплате налога за февраль 2004 года у Общества не возникло.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ отсутствие недоимки исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией установленного статьями 10, 101 НК РФ порядка, подателем апелляционной жалобы не опровергнут. Доказательства направления Обществу уведомления о возможности применения налоговых санкций (т. 1 л.д. 149)  Инспекцией не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 г. по делу № А56-20279/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

И.Г. Савицкая