Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу n А42-3106/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2006 года

Дело №А42- 3106/2005-23

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-440/2006) ИФНС по г. Мурманску Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 года по делу № А42- 3106/2005-23 (судья Янкова Г.П.),

по заявлению  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

к  НО "Адвокатская палата Мурманской области"

о взыскании 1000 руб.

при участии: 

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Адвокатская палата Мурманской области» (далее - Адвокатская палата, ответчик) налоговой санкции в сумме 1 000 рублей за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением суда от 11.11.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствие с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2004 г. ответчик представил в налоговый орган сведения об адвокатах, являющихся членами адвокатской палаты Мурманской области, об избранной ими форме адвокатского образования, а также о принятых решениях о приостановлении (возобновлении) или прекращении статуса адвоката в отношении 13 адвокатов, а именно:   

            1. Сведения о реквизитах документов удостоверяющих личность адвокатов Увалеева В.З., Аркуша А.Б., Пугленкова В.В. и Славкина А.А. зарегистрированных до 01.01.2004 г.;

2. Сведения о приостановлении статуса адвокатов с 19.10.2004 г. у Коваленковой В.А., Курочкиной Е.А. и Федоткина О.Н.;

3. Сведения о прекращении с 19.10.2004 г. статуса адвокатов у Красновой Е.В., Рабчевского В.Г., Софейкова В.С., Семенюта Н.Н. и Колпакова Ю.Б.;

4. Сведения об избрании в сентябре 2004 года адвокатом Горнаевым А.И. формы адвокатского образования.

По результатам камеральной проверки указанных сведений налоговый орган пришел к выводу об их несвоевременном представлении Адвокатской палатой. Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте о нарушениях законодательства о налогах и сборах от 26.11.2004 г.

Решением заместителя руководителя налогового органа от 20.01.2005 г. № 3 Адвокатская палата привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, выразившегося в неправомерном несообщении (несвоевременном сообщении) лицом сведений, которые в соответствии пунктом 2 статьи 85 НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде взыскания штрафных санкций в сумме 1 000 рублей.

На основании указанного решения Адвокатской палате было выставлено требование от 20.01.2005 г. № 3, как и решение, содержащее предложение о добровольной уплате налоговой санкции.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком названная санкция не была уплачена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что налоговый орган не доказал вину ответчика в совершении вмененного ему правонарушения, а также решение налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности оформлено с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Под индивидуальными предпринимателями для целей НК РФ, в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ, понимаются, в том числе, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 83 НК РФ постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 НК РФ

Пунктом 2 статьи 85 НК РФ установлено, что советы адвокатских палат субъектов Российской Федерации обязаны не позднее 30-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, являющихся членами адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, об избранной ими форме адвокатского образования, а также о принятых решениях о приостановлении (возобновлении) или прекращении статуса адвоката.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, признается налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей.

По мнению налогового органа, Адвокатская палата несвоевременно представила 29.10.2004 г. сведения в отношении 13 адвокатов, являющихся членами адвокатской палаты Мурманской области, об избранной ими форме адвокатского образования, а также о принятых решениях о приостановлении (возобновлении) или прекращении статуса адвоката. 

            В соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ) претендент на получение статуса адвоката приобретает такой статус и становится членом адвокатской палаты со дня принятия присяги.

Формами адвокатских образований, в силу пункта 1 статьи 20 Закона №63-ФЗ, являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20 Закона № 63-ФЗ).

В силу пункта 13 статьи 22 Закона № 63-ФЗ коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

При этом пункт 13 статьи 22 Закона № 63-ФЗ, в редакции от 20.12.2004 г., предусматривает, что коллегия адвокатов обязана уведомлять адвокатскую палату об изменениях состава адвокатов - членов коллегии адвокатов.

Редакция Закона № 63-ФЗ в период возникновения спорных правоотношений такой обязанности не предусматривала.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или представителя, предусмотренную законодательством Российской Федерации, согласно пункту 14 статьи 22 закона № 63-ФЗ, несет коллегия адвокатов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 63-ФЗ адвокат обязан, в том числе, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

При этом, в силу пункта 6 статьи 29 Закона № 63-ФЗ, адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» утверждены Правила ведения единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - Правила).

Согласно разделу 4 приложения к Правилам «Перечень сведений, включаемых в Единый государственный реестр налогоплательщиков» советами адвокатских палат субъектов Российской Федерации представляются, в том числе, такие сведения как: сведения о статусе адвокатов, являющихся членами адвокатской палаты: регистрационный номер в региональном реестре адвокатов, дата и номер решения о присвоении (приостановлении, возобновлении, прекращении) статуса адвоката, дата и номер распоряжения территориального органа Минюста России о внесении сведений об адвокате в реестр (о приостановлении, возобновлении, прекращении статуса адвоката); сведения об избранной адвокатами форме адвокатского образования: форма и место осуществления адвокатской деятельности, дата предоставления адвокатами указанных сведений.

Между тем, в силу статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения пунктов I и 2 статьи 109 НК РФ устанавливают, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пунктов 3 и 6 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 4 статьи 215 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, то есть в данном случае на налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по мере переписки между Адвокатской палатой и Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Управление), последнее указало ответчику письмом от 21.04.2004 г. на необходимость представления в налоговый орган указанных выше сведений и предложило согласовать вопрос о порядке представления сведений. Письмом от 22.07.2004 г., Управление указало ответчику на необходимость представления сведений по предложенной в приложении к письму форме.

По получению последнего письма ответчик представлял в налоговый орган имеющиеся у него сведения в отношении адвокатов. 

Сведения о 13 адвокатах, по настоящему делу, были представлены ответчиком в Инспекцию 29.10.2004г. 

            Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Законом № 63-ФЗ, в редакции действующей в проверяемом периоде, напрямую не предусмотрена обязанность адвокатов представлять в Адвокатскую палату сведения в объеме и количестве по перечню, установленном Правилами.

Между тем, в ходе камеральной проверки налоговым органом вопрос о наличии решения органов Адвокатской палаты, обязывающее адвокатов представлять ответчику спорные сведения, не исследовался и не проверялся, а в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона № 63-ФЗ, адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не было установлено, когда непосредственно Адвокатской палатой получены сведения об адвокатах, необходимые для представления в Инспекцию, а как следствие не установлено и несвоевременное представление ответчиком в налоговый орган указанных сведений в отношении 13 адвокатов.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности вины ответчика во вмененном ему налоговом правонарушении, что в соответствии с указанными положениями статьей 106, 108 и 109 НК РФ исключает возможность привлечения ответчика к налоговой ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно