Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу n А42-13067/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2006 года

Дело №А42-13067/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Н.В. Аносовой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (регистрационный номер 13АП-1370/2006)

на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Мурманской области

от 29.12.05 г. по делу № А42-13067/2005 (судья Е.Ю. Семенюк), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Северный промысел"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: 

от истца (заявителя): Дудов А.С. по доверенности от 15.08.05 г.

от ответчика (должника): Гай А.И. по доверенности № 25/06 от 25.04.05 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Северный промысел» (далее – ЗАО «Северный промысел») обратилось с иском об истребовании из незаконного владения Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Национальные рыбные ресурсы») среднего рыболовного морозильного траулера проекта 502 ЭМЗАВ 1694 «Лида Зыкова».

ЗАО «Северный промысел» обратилось с заявлением об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.05 г. ходатайство заявителя удовлетворено, наложен арест на рыболовный траулер, истребование которого из владения ответчика является предметом иска.

ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на свое несогласие с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Истец не представил какие-либо сведения о необходимости наложения ареста на судно, не пояснил причин для ареста, не представил подтверждения обстоятельств, обосновывающих такие причины.

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер или возможное причинение ущерба истцу при отказе в удовлетворении ходатайства. Довод ЗАО «Северный промысел» о наличии у него сведений о том, что ответчиком принимаются меры по переоформлению ряда своих активов в пользу третьих лиц, не соответствует действительности и не подтвержден документально.

ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» не имеет возможности отчуждать спорное имущество без разрешения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом – собственника имущества, что является гарантией исполнения возможных судебных актов и отвечает интересам государства.

Спорное судно было закреплено за ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на праве хозяйственного ведения. Арест судна влечен невозможность получения в администрации морского рыбного порта разрешительного билета на выход в море. Таким образом, наложенная обеспечительная мера повлечет причинение значительного ущерба ответчику, вызванного, в том числе, простоем судна в порту и невыполнением принятых на себя ответчиком обязательств перед третьими лицами.

В связи с изложенным податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительным мер.

ЗАО «Северный промысел» в письменных пояснениях к жалобе заявил о своем согласии с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность определения  и отсутствие оснований и для его отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истцом заявлены требования об истребовании судна, находящегося во владении ответчика, из его незаконного владения. Таким образом, обеспечительные меры, на принятии которых настаивал истец, находятся в непосредственной связи с предметом иска и являются соразмерными исковым требованиям.

В пояснении к жалобе истец указывает, что при подаче заявления он исходил из того, что судно является перемещаемым объектом и может быть переправлено в другой порт или иным образом выбыть из владения ответчика. Обоснованность предположений ЗАО «Северный промысел» подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, который заявил, что в настоящее время судно «Лида Зыкова» находится в Норвежском порту у стенки. На вопросы истца ответчик ответил, что судно находится в рабочем состоянии и арест не препятствует возвращению судна.

Перечисленные обстоятельства подтверждают опасения ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований об истребовании истцом судна из владения ответчика.

Согласно статье 389 Кодекса торгового мореплавания  РФ (далее – КТМ) требование, возникшее в связи со спором о праве собственности на судно, относится к морским требованиям.

Возможность ареста судна предусмотрена статьей 390 КТМ, если морское требование касается права собственности на судно или владения им. Статья 388 КТМ в качестве ареста судна предусматривает любое задержание или ограничение в передвижении судна.

Довод подателя жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры влекут невозможность получения им в администрации рыбного порта разрешительного билета на выход в море не подтверждены материалами дела, противоречат утверждению ответчика о нахождении судна в Норвежском порту и не признаны апелляционным судом в качестве подтверждения наличия у ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» каких-либо негативных последствий, вызванных наложением судом ареста на спорное имущество.

Определение суда о принятии обеспечительных мер признано апелляционным судом правильным, принятым на основании правильно примененных норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене либо изменению.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил различие в наименовании судов, являющихся предметом иска и обеспечительных мер. Предметом иска является судно с предыдущим наименованием «Лида Зыкова», арест наложен на судно «Лидия Зыкова». Участвующие в деле лица пояснили, что такое расхождение в наименовании судов является ошибочным.

Указанная ошибка не признана апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова

 В.В. Черемошкина