Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу n А56-35996/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2006 года

Дело №А56-35996/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11692/2005)  ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.05г. по делу № А56-35996/2005 (судья Т.В. Галкина),

по заявлению ОАО "Балтийский завод"

к  Василеостровскому отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Жутовскому С.Е.

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства юстиции по СПб и ЛО

взыскатель: ОАО "Морской научно-исследовательский институт радиоэлектроники "Альтаир"

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: В.В. Несвита  по доверенности от 07.12.04г.

от ответчика: С.Е. Жутовского (удостоверение ТО 013315 от 13.10.05г.) 

от заинтересованного лица: Е.А. Федоровой по доверенности от 19.12.05г.,           М.В. Губко по доверенности от 19.12.05г.

от взыскателя не явился (извещен)

установил:

Заявитель – ОАО «Балтийский завод» обратился с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 15583/21/05 от 04.08.05г. и приостановить исполнительное производство.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявитель отказался от требования о приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.05г. постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУ ФССП)  в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

ОАО «Балтийский завод» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскатель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.08.05г. судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела ГУ ФССП по СПб Жутовским С.Е. принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 15583/21/05 на основании исполнительного листа № 366791 от 02.08.05г. по делу А56-39504 о взыскании с заявителя в пользу ОАО "Морской научно-исследовательский институт радиоэлектроники "Альтаир" 260 262 364 руб. 78 коп.

В постановлении судебный пристав-исполнитель предоставил должнику пять дней для добровольного исполнения исполнительного документа, в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» заявил о наложении ареста на имущество должника, указал сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию (18 218 365 руб. 53 коп.).

Оспаривая данное постановление, заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно указал о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %, кроме того, данным постановлением незаконно наложил арест на имущество должника, а затем предложил добровольно исполнить требования, изложенные в исполнительном листе.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии со статьями 8, 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбудил исполнительное производство, уведомил должника о принудительном исполнении требований и, согласно пункту 5 статьи 9 Закона, наложил арест на имущество должника.

В части указания размера исполнительского сбора, суд посчитал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь на то, что это противоречит статье 81 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

При этом, в резолютивной части решения суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора в сумме 18 218 365 руб. 53 коп.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд пришел к правомерному выводу  о законности постановления в части возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника.

Пункт 3 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения требований, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81, 82 Федерального закона.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том что постановление незаконно в части указания на взыскание исполнительского сбора и полагает, что в этой части решение суда подлежит отмене.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора носит уведомительный характер о возможном принудительном исполнении по истечении установленного срока со взысканием исполнительского сбора и расходов.

Статья 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора производится на основании самостоятельного акта – постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому указание размера исполнительского сбора – 7 % от общей суммы долга в постановлении о возбуждении исполнительного производства не означает дальнейшее взыскание суммы именно в этом размере.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя в этой части законно и никак не нарушает права должника.

Исходя из изложенного, решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части указания на взыскание исполнительского сбора вынесено с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в удовлетворении заявления ОАО «Балтийский завод» следует отказать полностью.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства в данном случае не является основанием для взыскания исполнительского сбора в определенной сумме, как указано в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-35996/2005 от 11.10.05г. в части признания незаконным п. 3 постановления СПИ Василеостровского отдела ГУ ФССП по СПб Жутовского С.Е. от 04.08.05г. о возбуждении исполнительного производства № 15583/21/05, предусматривающего, что в случае неисполнения требования, указанного в п. 2 настоящего постановления приступить к принудительному исполнению в соответствии со статьей 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» с взысканием исполнительского сбора в размере     7 %, что составляет 18 218 365 руб. 53 коп. и расходов по исполнению с должника отменить. В удовлетворении заявления ОАО «Балтийский завод» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                  Л.Н. Марченко