Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу n А56-40907/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2006 года

Дело №А56-40907/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2152/2006)  УФНС России по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 11.01.2006 года по делу № А56-40907/2005 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ФГУП "218 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны РФ (ФГУП "218 АРЗ" Минобороны России)

к Управлению ФНС по России по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Акимова Л.В. доверенность от 03.02.06. №264/04, Николаева Л.Л. доверенность от 16.03.06. №719/04, Игнатьева В.А. доверенность от 16.03.06. №718/04

от ответчика: Воинова А.С. доверенность от 04.10.05. №15-06/09626

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «218 авиационный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (Дале – заявитель, предприятие) обратилось  в  арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  к  Управлению ФНС России по Ленинградской области (далее – налоговый орган)  с заявлением о  признании частично недействительным  решения Управления ФНС России по Ленинградской области от 2 июня 2005 года № 15-18/05354  о доначислении НДС за ноябрь 2002 года в сумме 2 723 692 рубля и привлечения  предприятия к  налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 353 131 рубль.

Решением  суда  первой  инстанции  от 11 января 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Управление ФНС России по Ленинградской области направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просит  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  суд  первой  инстанции  неправильно применил нормы материального права.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела, 16 августа 2001 года между заявителем и  ФГУП «Российская Самолетостроительная корпорация «МиГ» заключен договор комиссии  № 20711, согласно условий которого  комиссионер ФГУП «РСК «МиГ» заключил с Инозаказчиком  контракт на оказание  услуги по ремонту на территории РФ двигателей. Предприятием выполнены работы по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров под таможенным контролем, которые в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ облагается НДС по ставке 0 процентов. Денежные средства от иностранного партнера поступили на счет комиссионера в сумме  16 947 360 рублей. В соответствии с отчетом комиссионера, расходы  последнего составили 4 341 376,53 рублей.  Комиссионер произвел перечисление на расчетный счет  предприятия 3 328 898, 67 рублей и подтвердил факт задолженности перед заявителем в сумме  294 196,50 долларов США.

20 мая 2003 года  заявитель  представил в налоговый орган  налоговую декларацию по ставке  0 процентов за апрель 2003 года (отгрузка товаров на экспорт по  ГТД произведена в апреле 2002 года) с указанием  суммы НДС, подлежащей возмещению 304 230 рублей (реализация  и сумма НДС исчислена  предприятием  из суммы фактически перечисленной  комиссионером, без учета имеющейся задолженности). Налоговая декларация  за апрель 2003 года представлена  в  срок не превышающий  180 дней  с даты оформления  ГТД на вывоз товара. К декларации в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ  приложен полный комплект документов, подтверждающий  осуществление работ, факт реального экспорта, получение экспортной выручки в полном объеме. НДС  в сумме 304 230 рублей возмещен.

ФГУП «218 АРЗ» Министерства обороны РФ  20 декабря 2004 года представило в  Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по  Ленинградской области уточненную налоговую декларацию по НДС за  апрель 2003 года, в которой устранило допущенные  ошибки и указало полную сумму реализации 16 947 360 рублей (включая имеющуюся задолженность комиссионера) и  полную сумму НДС, подлежащего к возмещению – 1 262 266 рублей. Решением налогового органа от  17.03.05г. заявителю возмещен НДС в сумме  95 036 рублей,  произведено доначисление НДС за апрель 2003 года  в сумме  3 389 472 рубля, предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РС за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме  425 441 рубль.

            Решение  МИ ФНС России № 7 по Ленинградской области  заявителем обжаловано в Управление ФНС России по Ленинградской области.

            2 июня 2005 года  Управлением ФНС России по Ленинградской области  по жалобе принято решение № 15-18/05354, которым изменено решение МИ ФНС России № 7 по Ленинградской области. Предприятию возмещен по представленной уточненной декларации по НДС за  апрель 2003 года в сумме 958 036 рублей, возмещен НДС по декларации за ноябрь 2004 года в сумме 2 723 692 рубля. Пунктом 2 решения   налоговым органом произведено доначисление  НДС  за ноябрь 2002 года  в сумме 2 723 692 рубля, а пунктом 3 предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  353 131 руль.   

Предприятием   в судебном порядке  предъявлены требования о признании недействительным  п.2, п. 3 решения, в части доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности. В части возмещения НДС за  апрель 2003 года и за ноябрь  2004 года  предприятием не оспаривалось.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

Налоговая ставка в размере 0 процентов на основании с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ  должна применяться к налогооблагаемой базе того налогового периода, в котором предприятие  собрало полный пакет документов, предусмотренных п. 2 ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не опровергается  налоговым органом,  заявителем  при предоставлении  налоговой декларации за апрель 2003 года был в налоговый орган представлен полный пакет документов, подтверждающий  правомерность применения ставки 0 процентов и право на возмещение НДС  в сумме 1 262 266 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами требования  п. 9 ст. 167 НК РФ  исполнено предприятием.

Согласно ст. 81 НК РФ  при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, налогоплательщик обязан внести необходимые  дополнения  и изменения в налоговую декларацию.

Поскольку, заявитель обнаружил неполноту отражения сведений в налоговой декларации по ставке 0 процентов за апрель 2003 года, на основании указанной нормы правомерно  представил уточненную налоговую декларацию за апрель 2003 года.

При таких обстоятельствах,  предприятие правомерно представило уточненную налоговую декларацию за  апрель 2003 года, заявив к возмещению из бюджета НДС по  экспортным операциям в полном объеме в апреле 2003 года, поскольку полный пакет документов, в соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ собран предприятием в срок, не превышающий 180 дней с даты выпуска товаров и представлен в налоговый орган.

Основания для  исчисления НДС по ставке 20 % по декларации по НДС за ноябрь 2002 года  отсутствуют, в связи с чем, в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что поскольку судом первой инстанции признаны недействительными только п. 2 и  п. 3  оспариваемого решения без взаимосвязи с п. 4, у предприятия появилось право на повторное возмещение НДС по декларации  за ноябрь 2004 года, признается несостоятельным.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями ст. 49, 125 АПК РФ рассматривает  дело исходя из заявленных требований. Право арбитражного суда на  выход за пределы заявленных требований не предусмотрено АПК РФ. В связи с данными обстоятельствами  суд первой инстанции, определив, что возмещение НДС подлежит по декларации за апрель 2003 года, не признал недействительным п. 4 оспариваемого решения, поскольку предприятие  указанные требования не заявляло.

Право на возмещении НДС за ноябрь 2004 года в сумме 2 723 692 рублей (п.4 решения от 02.06.05г.) у  заявителя не может возникнуть, поскольку возмещение  НДС по ставке 0 процентов возникает на основании  налоговой декларации и  документов, определенных п. 2 ст. 165 НКРФ. Как следует из материалов дела  предприятие не представляло в налоговый орган декларацию  по ставке 0 процентов  за ноябрь 2004 год  с указанием к возмещению  налога  в размере 2 723 692 рублей, документы, определенные НК РФ.

Решение налогового органа без соответствующих документов, согласно ст. 176 НК РФ не является основанием для возмещения НДС. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  11 января 2006  года по  делу  № А56-40907/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Т.И. Петренко

 Н.И. Протас