Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу n А56-35165/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2006 года

Дело №А56-35165/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2113/2006) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.12.2005 года по делу № А56-35165/2005 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Магма"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Васильева И.В. доверенность б/н от 01.08.05.

от ответчика: Тян Н.И. доверенность  от 13.02.06. №20-05/4550

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Магма"  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Петроградскому  району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый  орган)  о  признании  недействительным решения от 04.2005 года б/н.  

Решением от  27 декабря  2005 года суд удовлетворил заявление Общества.

На указанное решение суда Инспекцией  подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, так как выводы  суда  первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст. 48 АПК РФ  по ходатайству  Инспекции ФНС России по   Петроградскому    району Санкт-Петербурга судом произведена замена Инспекции ФНС РФ  по   Петроградскому  району   Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 25 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как следует из материалов дела,  Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2002. по 31.12.2004 годов, по результатам проверки был составлен акт №5140058 от 17.06.05 г. На основании данного акта 04.07.2004г.  Инспекцией было вынесено решение от 04.2005 года б/н.,  согласно которому  Общество  привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту  1 статьи 122 налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы – 459 661 рубль, начислен НДС к уплате в размере 2 298 305 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 418 116 рублей, предложено уменьшить налог на прибыль на сумму 5 407 рублей.

Основанием доначисления налога явилось непризнание налоговым органом факта осуществления операций ООО «Магма» в качестве комиссионера в соответствии с условиями договора комиссии.

Решение инспекции  обществом обжаловано в суд.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  требования ООО «Магма»,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно заключенных с  Компанией с ограниченной ответственностью «Вечерен Лимитед» (Кипр) договоров комиссии 2003г., 2004г., ООО «Магма»  обязалось приобрести от своего имени, но за счет и для компании-комитента энергетическое изделие: генератор «Каскад-1» с принадлежностями и  комплектующими устройствами, водородно-воздушную установку «Пульсар-6».

В 2003 - 2004 годах Обществом осуществлялась деятельность по   исполнению заключенных договоров комиссии, во исполнение которых Обществом заключены договоры поставки оборудования № 01/03 от  02.07.03г. и от  01.08.04г.

Генератор поставлен Обществу  04.07.03г., оплачен Обществом  28.08.03г., и  поставлен  комитенту 07.07.03г.  Водородно-воздушная установка приобретена обществом 03.08.04г., оплачена обществом 05.11.04г., поставлена комитенту 03.08.04г. По поручению комитента третьим лицом  перечислены на расчетный счет Общества  денежные средства  в счет оплаты оборудования и выплаты комиссионного вознаграждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела  протоколом от 20 декабря 2002г., доверенность, сертификат компании – комитента, сертификат регистрации  комитента, договора комиссии,  акты приема-передачи  товаров, договора поставки,  товарные накладные, платежные документы по оплате ООО «Магма» оборудования, счета – фактуры, выставленные ООО «Магма» комитенту.

Пунктом 1 статьи 990 и статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Пунктом 1 статьи 156 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров. В соответствии с названной нормой такие налогоплательщики определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в налогооблагаемую базу включается лишь сумма комиссионного вознаграждения. Выручкой комиссионера также является только комиссионное вознаграждение.

Судом сделан вывод, что хозяйственная деятельность ООО «Магма» осуществлялась в рамках договоров комиссии, а инспекцией не доказан факт получения заявителем авансов в 3 квартале 2003 года, в 4 квартале 2004г.; налоговым органом не доказано, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Магма», не передавались им поставщикам продукции.

Инспекция в ходе проверки доначислила НДС в размере 2 298 305 рублей исходя из налоговой базы по НДС исчислена инспекцией на основе общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что доначисление НДС произведено инспекцией неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы в отношении недобросовестности ООО «Магма», взаимозависимости  с поставщиками товара, несоответствия  счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, фактического нахождения  организации аналогичны  выводам, изложенным в решении от 04.07.05г., отзыве  по заявленным требованиям, и были в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции. В решении суда первой инстанции дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

Доводы налогового органа о завышении  налоговой базы по налогу на прибыль на 5 407 рублей за 2003, 2004 год основаны на  выводе  о том, что в проверяемом периоде  Обществом  получены авансовые платежи в счет предстоящих поставок, сделки, заключенные ООО «Магма» признаны мнимыми. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правомерная оценка.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного налоговым органом решения.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о полном и всестороннем рассмотрении судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  обоснованном удовлетворении заявленных Обществом требований и не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 169, статьей  171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 декабря 2005 года по делу №А56-35165/2005 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Т.И. Петренко

 Н.И. Протас