Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу n А56-57871/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2006 года

Дело №А56-57871/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Протас Н.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2151/2006) Санкт-Петербургской таможни СЗТУ ФТС РФ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  29.12.2005г. по делу № А56-57871/2005 (судья  Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Луч"

к Санкт-Петербургской  таможне СЗТУ ФТС РФ

о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя: Купцова А.И. по доверенности от 25.06.05г.

                           Говорушин И.А. по доверенности от 25.06.05г.

от ответчика: Смирнова О.А. по доверенности от 22.12.05г. №06-21/19724

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Санкт-Петербургской таможни о корректировке таможенной стоимости импортируемого товара, как несоответствующих положениям статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе» и Приказов ГТК РФ от 05.12.2003г. №1399, от 16.09.2003г. №1022, от 18.06.2004г. №696, а также о возвращении Обществу суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 10 173 421 рубль 17 копеек.

Решением суда от 29.12.2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда Санкт-Петербургской таможней (далее - таможенный орган) подана апелляционная жалоба, в которой таможенный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не учел наличие признаков недостоверности и недостаточности сведений, представленных Обществом для подтверждения таможенной стоимости.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в октябре 2005 года на основании внешнеэкономического контракта от 15.09.2005г. №L/S-2005/2, заключенного с фирмой «DASHANJIANG MACHINE WORKS COMPANY OF GUANGDONG» (Китай), ввезло на таможенную территорию РФ товар по 22 грузовым таможенным декларациям (ГТД): 10210140/061005/П006547; 10210140/061005/П006576; 10210140/071005/0006612; 10210140/061005/П006551; 10210140/061005/0006578; 10210140/071005/0006615; 10210140/061005/П006559; 10210140/061005/П006582; 10210140/071005/П006621; 10210140/061005/0006566; 10210140/061005/П006586; 10210140/071005/0006624; 10210140/061005/0006569; 10210140/071005/П006596; 10210140/071005/0006633; 10210140/061005/0006573 10210140/071005/0006604; 10210140/101005/П006636; 10210140/061005/П006575; 10210140/071005/П006609; 10210140/101005/П006639; 10210140/101005/0006640.

В представленных в таможенный орган ГТД декларант указал таможенную стоимость ввезенного товара по цене сделки.

Санкт-Петербургской таможней при оформлении представленных ГТД было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввозимого товара. Действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара привели к уплате таможенных платежей по ГТД на 10 173 421,17 руб. больше, чем подлежало уплате Обществом при заявлении стоимости товара по цене сделки. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами (копиями дополнений к ДТС, платежными поручениями) и признано таможенным органом согласно акта сверки расчетов (л.д.28).

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения заявленной стоимости ввезенного товара, Обществом в таможенный орган были представлены документы в соответствии с перечнем необходимых документов, указанных в Приложении №1 Приказа ГТК РФ от 16.09.2003г. №1022 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее - Приказ №1022), что не отрицается таможенным органом. Санкт-Петербургской таможней на основании пункта 5 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003г. №1399, был осуществлен контроль заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Таможенным органом была установлена таможенная стоимость декларируемого товара  по шестому (резервному) методу согласно статье 24 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Общество не согласилось с применением Санкт-Петербургской таможней резервного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решение суда первой инстанции, удовлетворившее заявленные требования, следует признать обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов:

1 - по цене сделки с ввозимыми товарами;

2 - по цене сделки с идентичными товарами;

3 - по цене сделки с однородными товарами;

4 - вычитания стоимости;

5 - сложения стоимости;

6 - резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости.

Согласно положению подпункта «а» пункта 2 статьи 19 названного Закона указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

- ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

- ограничений, существенно не влияющих на цену товара.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если  продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Сделка, заключенная Обществом согласно внешнеэкономическому контракту, не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами каких-либо условий вообще, в том числе от условий, которые не могут быть учтены.

Как следует из содержания  подпункта «в» пункта 2 статьи 19 Закона  основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. 

Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки. Внешнеэкономический контракт, инвойсы содержат условия поставки и оплаты, информацию о поставляемом товаре, его количестве и цене.

Пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии признаков того, что представленные Обществом документы и сведения не являются достоверными и достаточными для применения первого (основного) метода оценки таможенной стоимости товара, следует признать голословными, так как они не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Обществом в Санкт-Петербургскую таможню были предоставлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара. У таможенного органа в силу положений названной нормы не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Подлежит отклонению довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе в обоснование действий по корректировке таможенной стоимости, о невыполнении Обществом требований по предоставлению дополнительных доказательств.

Согласно положениям Приказа ГТК РФ от 16.09.2003г. №1022 предоставление иных, чем указанные в пункте 1 Приложения №1 к названному Приказу, документов требуется в особых, специально предусмотренных Приказом (с Приложениями) случаях. Таможенным органом не приведено доводов и аргументов в обоснование истребования у Общества дополнительных документов, не предусмотренных Приложением №1 к Приказу №1022.

Из пояснений представителя таможенного органа следует, что должностным лицом таможни при использовании резервного метода определения таможенной стоимости использовалась ценовая информация, имеющаяся в базе данных таможенного органа.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

- цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

- цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;

- произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

В данном случае таможней за основу принята неподтвержденная достоверно цена на товар. Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д. Представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Вывод суда первой инстанции о том, что Таможенным органом не выявлено признаков, указывающих на то, что декларантом неправильно избран метод определения таможенной стоимости и заявленная таможенная стоимость определена неправильно является обоснованным, аргументированным и подтверждается материалами дела.

В этом случае следует признать, что таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

В то время как Обществом представлены документы в соответствии с перечнем Приложения №1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.03 №1022, содержащие достаточно сведений для применения основного метода определения таможенной стоимости, а также экспертные заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости товара, свидетельствующие о том, что ценовая информация, представленная Обществом в отношении перемещавшихся товаров объективна и основана на реально складывающейся ситуации на рынке данных товаров. (л.д.29-75).

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно признал незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенного товара и на основании статьи 355 ТК РФ, обязал таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, вызванные неправомерной корректировкой таможенной стоимости. Апелляционная жалоба Санкт-Петербургской таможни удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни СЗТУ ФТС РФ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.И. Протас

 И.Б. Лопато