Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу n А26-4089/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2006 года

Дело №А26-4089/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Суоярвский район" Республики Карелия (регистрационный номер 13АП-11170/2005) на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.05 г. по делу № А26-4089/2005(судья  И.Б. Денисова), принятое

по иску (заявлению) Администрации Муниципального образования "Суоярвский район" Республики Карелия

к 1. Открытому акционерному обществу "Карелэнерго", 2. Муниципальному унитарному предприятию "Суоярвские единые энергетические сети", 3. Муниципальному предприятию "Суоярвское районное производственное энергетическое предприятие"

о признании недействительным договора о переводе долга

при участии: 

от истца: Штирс В.Ф. по доверенности от 13.03.06 г.

от ответчиков: 1. Пилецкая Т.В. по доверенности № 001-03 от 12.01.06 г., 2-3. Не явились

установил:

Администрация Муниципального образования «Суоярвский район» Республики Карелия (далее – Администрация) обратилась с иском о признании недействительным договора о переводе долга, заключенного между Муниципальным предприятием «Суоярвское районное производственное энергетическое предприятие», Муниципальным унитарным предприятием «Суоярвские единые энергетические сети» и Открытым акционерным обществом «Карелэнерго» (далее – ОАО «Карелэнерго»).

Истец полагает, что договор заключен муниципальным предприятием с превышением полномочий, установленных пунктом 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не установил противоречия условий оспариваемого договора требованиям статьи 295 Гражданского кодекса РФ и Закона.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что передача долга произведена сторонами безвозмездно, что следует расценивать как договор дарения. Обе стороны по оспариваемой сделке владеют имуществом на праве хозяйственного ведения и не вправе отчуждать его по договору дарения только с согласия собственника. Поскольку Администрация согласия на совершение сделки не давала, стороны по договору вышли за пределы свое правоспособности, что влечен недействительность сделки.

ОАО «Карелэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По оспариваемому истцом договору Муниципальное предприятие «Суярвское районное производственное энергетическое предприятие» (сторона № 1) с согласия кредитора – ОАО «Карелэнерго» (сторона № 3) передает свой долг перед кредитором Муниципальному унитарному предприятию «Суярвские единые энергетические сети» (сторона № 2).

Рассматривая вопрос действительности договора по указанным истцом основаниям, суд первой инстанции правомерно отметил, что оспариваемый истцом договор заключен сторонами до введения в действие Закона, на несоответствие которому сделки указывает истец, в связи с чем, не может быть признан недействительным по такому основанию. Статья 295 Гражданского кодекса РФ, действовавшая на момент заключения договора и на несоответствие требованиям которой также ссылался истец в обоснование исковых требований, устанавливает запрет предприятию отчуждать без согласия собственника принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество. Предметом оспариваемого договора является денежное обязательство, но не недвижимое имущество, в связи с чем, запрет, установленный статьей 295 Гражданского кодекса РФ, не влияет на действительность оспариваемого договора.

Оспаривая решение суда, податель жалобы указывает на квалификацию оспариваемого договора как на договор дарения, поскольку договором перевода долга не предусмотрено встречное предоставление лицом, получившим право требования долга, денежной компенсации. Данный довод не был заявлен истцом в качестве основания исковых требований и не был предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем, не может влиять на правильность принятого судом первой инстанции по иным основаниям решения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования. Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Договор перевода долга от 01.10.2001года такого намерения не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований для признания договора безвозмездной сделкой, и удовлетворения требований о признании ее недействительной.

Решение принято судом на основании правильно примененных норм материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ к качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования Суоярвский район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина