Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу n А56-43556/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2006 года

Дело №А56-43556/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Протас Н.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2173/2006) ООО "Березка"

на  решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  27.01.2006 по делу № А56-43556/2005 (судья  Третьякова Н.О.), принятое

по заявлению ООО "Березка"

к Межрайонной инспекции ФНС №3 по Санкт-Петербургу

о  признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Карамышев К.А. по доверенности от 01.03.06г.

от ответчика: Мазалов Н.Ф. по доверенности от 26.04.05г. №12-09/13

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Постановления №00673/А от 01.08.2005г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 27 января 2006 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новое решение, которым признать оспариваемое постановление Инспекции незаконным. Податель жалобы ссылается на то, что представленными материалами не подтвержден факт административного правонарушения.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда, которое просило оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела установлено, что Инспекцией проведена проверка торговой деятельности павильона, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Петродворец, Торговая пл., д.8, рынок, принадлежащего Обществу, на предмет соблюдении законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка ведении кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, правил розничной продажи алкогольной продукции.

 В ходе проверки установлено, что в торговом павильоне, принадлежащем Обществу, отсутствует на видном для ознакомления месте лицензия на право торговли алкогольной продукцией, на приобретенный товар – вино «Мерлот» и мороженное не выдан чек ККТ. По данному правонарушению Инспекцией составлены: акт от 21.07.05г. и протокол об административном правонарушении от 22.07.05г. (л.д.32-33, 29-30).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 01.08.05г. №00673/А, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 3).

По мнению Инспекции, Обществом допущено нарушение пункта 4,16 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, а именно: настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся до сведения покупателя и  Продавец обязан выдавать покупателю погашенный кассовый чек или иной документ, удостоверяющий факт покупки.

Поскольку Обществом нарушены требования пунктов 3,16 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996г. №987 с дальнейшими изменениями (далее - Правила продажи алкогольной продукции), оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку. Судом установлено, что Обществом нарушены положения «Правил продажи алкогольной продукции», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №987 от 19.08.96г., ответственность за совершение которых предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП.

Согласно п.4 Правил продавец обязан довести настоящие Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателя.

В соответствии с п.16 Правил Продавец обязан выдавать покупателю погашенный кассовый чек или иной документ, удостоверяющий факт покупки.

Факт отсутствия предусмотренной Правилами информации (о лицензии) в момент проверки торговой точки признается Обществом и подтвержден иными материалами дела. Таким образом, в действиях Общества уже содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП, чему дана оценка судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на отсутствие вины в совершенном административном правонарушении, поскольку на реализуемую алкогольную продукцию имелись все требуемые для представления документы, которые в момент проверки отсутствовали не по вине Общества, возможно, были сорваны покупателем.

Апелляционная инстанция не может согласиться с этими доводами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом приняты не все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является юридическое лицо, в данном случае - Общество, которое имело возможность обеспечить соблюдение в принадлежащей ему торговой точке правил розничной продажи алкогольной продукции, нарушение которых было выявлено при проведении проверки. Данных об обратном Обществом не представлено.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности. Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Часть третья статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Инспекция назначила Обществу минимальный размер штрафа.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006г. по делу №А56-43556/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Березка» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.И. Протас

 И.Г. Савицкая