Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу n А56-7726/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2006 года

Дело №А56-7726/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2006г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующей  И.А.Тимухиной

судей Я.В.Баркановой, В.И. Желтянникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.Г.Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10303/2005)  (заявление) ООО «Комлинк» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2005г. по делу № А56-7726/2005 (судья О.Б.Иванилова),

по иску ЗАО "ЭЛТЕЛ"

к  ООО "Комлинк"

о взыскании 270 846 рублей 25 копеек

при участии: 

от истца: П.В. Марченко по доверенности от 006.10.2005г.

от ответчика: А.А. Белолипецкий по доверенности от 12.12.2005г. № 102,                  В.Ю. Некипелов по доверенности от 27.01.2006г. № 107

установил:

            Закрытое акционерное общество «ЭЛТЕЛ» (далее ЗАО «ЭЛТЕЛ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комлинк» (далее ООО «Комлинк», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2003/279-S от 15.10.2003г. в размере 226 327 рублей 35 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 44 518 рублей 90 копеек и расходов по государственной пошлине в размере 6 917 рублей.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 226 327 рублей 35 копеек долга,36 505 рублей 50 копеек пени и 6 709 рублей 49 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «Комлинк» просит отменить указанное решение, полагая его незаконным и считая вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований не соответствующим материалам дела и нормам процессуального права. По мнению заявителя в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

            В судебном заседании представитель ООО «Комлинк» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

            Представитель ЗАО «ЭЛТЕЛ» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.

            Так, истец указал, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие позицию истца, тогда как ответчиком не представлено доказательств некачественности услуг по договору, а также отказа ответчика от потребления услуг. На момент оказания услуг истец имел лицензию на услуги передачи данных и на предоставление услуг телематических служб, а также имел разрешение Россвязьнадзора на эксплуатацию средств связи.

            Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами 15.10.2003г. заключен договор № 2003279-S, в соответствии с которым ЗАО «ЭЛТЕЛ» обязалось оказывать  ООО «Комлинк» услуги передачи данных через свои технические средства, а ООО «Комлинк» обязалось принимать и оплачивать услуги, предоставляемые истцом.

В представленной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение ООО «Комлинк» услуг по договору, поскольку представленные истцом документы носят односторонний характер и не могут являться доказательствами получения услуг во взыскиваемом объеме. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Комлинк» неоднократно заявляло о некачественности предоставляемых услуг и об отказе в их потреблении.

Доводы ответчика являются несостоятельными, т.к. по получении от истца данных об исходящем и входящем трафике для сверки (сводки) и расчетов на оплату трафика ответчик в установленный пунктом 3.11. договора десятидневный срок с момента получения сводки не запросил у истца разъяснение по ее содержанию, в связи с чем сводка считается принятой.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия договора оказания услуг с пользователем.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств некачественности оказанных услуг, а также отказа от их потребления, не заявлено возражений относительно содержания предоставленных сводок, требования истца о взыскании задолженности по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Необоснованность начисления истцом предусмотренных пунктом 3.9. договора санкций за просрочку оплаты расчетов на оказанные услуги на сумму задолженности с учетом НДС явилась основанием для частичного удовлетворения требования о взыскании пени.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005г. по делу № А56-7726/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И.Желтянников