Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2005 по делу n А56-49427/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2005 года

Дело №А56-49427/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем И.С. Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2005 года по делу № А56-49427/2004 (судья Т.В.Королева),

по заявлению  ООО "Метаком"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решение

при участии: 

от заявителя: представитель В.В.Крупкина доверенность б/н от 30.06.204 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель О.В.Гуськова доверенность № 03-05-3/12328к от 30.12.2004 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Метаком» обратилось с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России № 11 по Санкт-Петербургу № 10-10/343 от 09 октября 2004 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров в сумме 4 265 897 рублей за июнь 2004 года и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возместив путем возврата денежных средств на расчетный счет ООО «Метаком» сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг), которые в дальнейшем были экспортированы, в сумме 4 265 897 рублей за июнь 2004 года.

            Решением от 01 февраля 2005 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 09.10.2004 года № 10/343 об отказе  в возмещении налога на добавленную стоимость ООО «Метаком» за июнь 2004 года в сумме 4 265 897 рублей.

Суд обязал Межрайонную инспекцию МНС России № 11 по Санкт-Петербургу возместить путем возврата на расчетный счет ООО «Метаком» налог на добавленную стоимость в сумме 4 265 897 рублей за июнь 2004 года.

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2004 года по делу №А56-49427/04 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа, ООО «Метаком» не выполнило  требования п.п.1, 2, 4 п.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

 - отметка банка «контракт принят на расчетное обслуживание» стоит не на оборотной стороне копии контракта № 14/ESA/MET 22/04/04, а на отдельном листе;

- представленные расчетные документы иностранного банка (свифт-сообщения) и коносаменты не переведены на русский язык;

- в представленных ГТД не заполнены все графы. Кроме того, в поручениях на погрузку отсутствуют наименование грузополучателя, его адрес, страна;

- в ГТД название судна не соответствует названию судна в коносаменте и поручении на погрузку;

- выписка банка за 07.04.2004 года не может подтвердить поступление денежных средств на расчетный счет организации от иностранного покупателя. Данная выписка подтверждает продажу валюты со счета организации.

ООО «Метаком»  возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Метаком» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года и заявление о возврате из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в размере 4 265 897 рублей.

В рассматриваемом периоде ООО «Метаком» осуществляло поставку отходов лома черных металлов в соответствии с контрактом № 9/ESA/MET от 12 февраля 2004 года, контрактом № 14/ESA/MET от 22 апреля 2004 года, заключенными с фирмой «Euro-Scrap Allance BV», Нидерланды, поставку лома низколегированной стали в соответствии с контрактом №NV-2111 от 21 ноября 2003 года, заключенным с фирмой «Kohcopt Expert LLC, США, контрактом № MR-2203 от 22 марта 2004 года, заключенным с фирмой «IRT Trading», Германия, поставку лома черных металлов в соответствии с контрактом № 1/INET/MET от 15 января 2004 года, заключенным с фирмой «Intergate AG», Швейцария.

Налоговый орган провел налоговую проверку, по результатам которой составлено мотивированное заключение от 9 октября 2004 года и вынесено решение № 10-10/343 от 9 октября 2004 года.

Решением налогового органа ООО «Метаком» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 265 897 рублей, предъявленного к вычету по декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года.

 Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение п.п.1,2,4 п.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Метаком» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им налоговой декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие право ООО «Метаком» на возмещение налога на добавленную стоимость: налоговая декларация, контракт с иностранной фирмой, таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товара, коносаменты, поручения на отгрузку, выписки банка о поступлении выручки, а также счета-фактуры российских поставщиков товара, доказательства их оплаты. Представленные документы подтверждают факт реального экспорта товара и уплату налога на добавленную стоимость поставщику на внутреннем рынке.

Довод налогового органа о том, что представленные Обществом грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы не отвечают требованиям п.п. 4 п. 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что в ГТД не заполнены ряд граф, а в поручениях на отгрузку экспортного товара №№ 2М-2, 2М, 2М-1 отсутствуют наименования грузополучателя, его адрес, страна, противоречит п.п. 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 359 Таможенного кодекса Российской Федерации при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации осуществляется таможенным органом. Контроль за оформлением таможенной декларации и поручения на отгрузку в компетенцию налогового органа не входит.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в компетенцию налогового органа входит проверка наличия на таможенной декларации отметки таможенного органа о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации, наличия на копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов указания порта разгрузки и отметки пограничной таможни «Погрузка разрешена» и указания в копии коносамента в графе «Порт разгрузки» места, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Представленные Обществом документы соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат всю информацию, указанную в названной статье.

Ссылка налогового органа на представление Обществом документов на иностранном языке и на то, что отметка банка о принятии контракта на расчетное обслуживание стоит на отдельном чистом листе, свидетельствует о формальном подходе к проведению налоговой проверки и нарушении требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из текста оспариваемого решения видно, что налоговый орган не оспаривает факт экспорта товара и поступление выручки на счет налогоплательщика.

Представленная налоговым органом справка подтверждает отсутствие у Общества задолженности в федеральный бюджет.

            Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами налогового законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.           

            Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 февраля 2005 года по делу № А56-49427/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 М.А. Шестакова