Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу n А56-21630/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2006 года

Дело №А56-21630/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10930/05)  ЗАО "Сорочинский КХП" от 11.10.2005г.

 по делу № А56-21630/2005 (судья С.И.Несмиян),

по иску ЗАО "Сорочинский КХП"

к  ЗАО "Инфотек Балтика"

3-е лицо  Управление Октябрьской железной дороги ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 344546 руб. 68 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв. – увед.

от ответчика (должника): Иванов Д.Н., дов. от 09.03.2004г.

от 3-го лица: не яв. – увед.

установил:

ЗАО «Сорочинский КПХ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к ЗАО «Инфотек-Балтика», третье лицо ОАО «Российские Железные Дороги» о взыскании убытков в размере 344546 руб. 68 коп., вызванных простоем судна «Barbel P» в ожидании разгрузки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 по делу А56-21630/2005 ЗАО «Сорочинский КПХ»  в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить и  исковые требования удовлетворить, а также просит взыскать судебные расходы в размере 41300 руб. 00 коп.  В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при вынесении решения судом не дана правовая квалификация взаимоотношений сторон, не применены положения гл. 25 ГК РФ, Кодекса торгового мореплавания РФ и положения Закона РФ «О транспортной экспедиции», касающиеся ответственности экспедитора (ответчика) перед клиентом (истцом). Податель жалобы в обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на ст.ст. 9, 11 Закона «О транспортной экспедиции», указывает, что  экспедитор несет ответственность за все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.  По мнению истца, демередж должен взыскиваться с ответчика. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик несвоевременно организовал перевалку груза в соответствии с заключенным договором транспортной экспедиции от 08.10.04г. и не обеспечил своевременную подачу вагонов,

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что сумма демереджа, предусмотренная договором фрахтования от 19.10.04г., уплаченная истцом контрагенту и предъявленная к возмещению, не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем требование об их взыскании необоснованно.

ОАО «Российские железные дороги» в отзыве на апелляционную жалобу указало  на то, что заявка ответчиком на перевозку груза подана 25.10.04г. с указанием срока действия  - с 01.11.04г. по 30.11.04г. Груз прибыл в порт Санкт-Петербурга 01.11.04г., выгрузка груза был произведена 08.11.04г.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из материалов дела 08.10.2004г. между ЗАО «Сорочинский КПХ» и ЗАО «Инфотек-Балтика» заключен договор транспортной экспедиции № 08-Э/04, согласно которому  ответчик обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовать перевалку и выполнить комплекс транспортно-экспедиторских услуг в отношении предоставленного истцом груза до места нахождения получателя

Разделом 2 «Обязательства сторон» договора № 08-Э/04 стороны установили обязанность клиента  передать экспедитору заявку, в соответствии с которой последний организует комплексное транспортно-экспедиторское обслуживание груза, в том числе перевалка груза судно – вагон, заказ вагонов в составе основного плана или внеплановая подача вагонов под погрузку.

Как усматривается из материалов дела по контракту № 2009 от 07.10.2004г., заключенному между истцом и фирмой Inter-Eltra International GmВН,     01.11.2004г.  в порт Санкт-Петербург поступило судно «Barbel P» с грузом – рожь продовольственная 2,850тонн.

Норма выгрузки судна составляет 1000 тонн в день.

Учитывая, что на борту находилось 2,850 тонн продовольственной ржи, судно должно было быть разгружено за 2,8 рабочего дня.

В связи с тем, что разгрузка судна проводилась более длительное время, владелец судна потребовал уплаты фрахтователем демереджа в размере 3000 евро в день, согласно договора фрахтования от 19.10.2004г. Контрактом № 2009 от 07.10.2004г. установлены базисные условия поставки СИФ порт Санкт-Петербург в соответствии с условиями GAFТА № 80. Пунктом 16 GAFТА № 80 на покупателя возложена обязанность оплатить демередж  по ставке, устанавливаемой в чартер - партии.

Платежным поручением фрахтователь судна – истец возместил перевозчику демередж в размере 9731,72 евро, уплаченный судовладельцу.

Истец, полагая, что понес убытки в связи с уплатой демереджа в размере 9731,72 евро, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к выводу, что заявленный к взысканию истцом демередж убытками не является.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заявленным требованиям истца,  ЗАО «Сорочинский КПХ»  обратилось в суд с требованием о взыскании убытков за простой судна в размере 344 546 руб. 68 коп. эквивалентной 9 731,72 евро, уплаченных перевозчику в качестве демереджа.

Статьей ст. 132 Кодекса торгового мореплавания РФ установлено, что  демередж – плата, причитающаяся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени.

В силу ст. 131 КТМ РФ контрсталийным является время, начинающееся по окончании времени, согласованного сторонами для разгрузки/погрузки судна.

 В соответствии со ст. 135 КТМ РФ в случае задержки судна свыше контрсталийного времени перевозчик имеет право на возмещение убытков.

Следовательно, демередж не входит в состав убытков, возмещаемых перевозчику.

Учитывая, что уплата демереджа и его ставка предусмотрена сторонами в договоре фрахтования судна, следовательно, уплата демереджа не может относиться к чрезвычайным непредвиденным расходам, направленным стороной на защиту нарушенного права.  Сумма демереджа входит в плату за перевозку и не может быть  отнесена к расходам, понесенным истцом в целях восстановления нарушенного права.

Кроме того, пунктами 6.4, 6.5 договора транспортной экспедиции № 08-Э/04 от 08.10.2004г.  предусмотрено, что экспедитор обязан компенсировать клиенту плату за простой судна по истечении сталийного времени (демередж), за исключением случаев несвоевременной  подачи железнодорожных выгонов станциями Новый порт и Автово.

В соответствии с Правилами приема заявок на перевозку железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 16.06.2003г.  № 21, грузоотправитель подает заявку перевозчику не менее, чем за 10 дней до начала перевозки в прямом или  и не менее чем за 15 дней до начала перевозок грузов в прямом и непрямом  железнодорожном сообщении.

Как усматривается из пояснений сторон, разгрузка судна завершена 08.11.2004г., то есть по истечении 14 дней с момента подачи заявки. Как указывает ответчик, заявка подана им в сокращенные сроки на 01-03.11.2004г., и зарегистрирована ОАО «РЖД» 25.10.2004г.  Кроме того, как указал представитель дороги, он не может представить учетную карточку, в которой отражаются все операции, связанные с  погрузкой груза в соответствии с принятой заявкой, так как срок хранения учетной карточки и заявки истек.

Вместе с тем, довод истца о несвоевременной организации ответчиком  перевалки груза и необеспечение своевременной подачи вагонов, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку истцом не представлены доказательства направления ЗАО «Инфотек-Балтика»  заявки, позволяющей ответчику своевременно и в разумные сроки исполнить взятые на себя обязательства по договору транспортной экспедиции № 08-Э/04 от 08.10.2004г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на  отсутствие у истца оснований для взыскания с ответчика сумм демереджа.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем  исследованию судом материалов и обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005г. по делу А56-21630/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Возвратить ООО «ЭлГарКонсалтинг» из ФБ РФ 3195 руб. 47 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова