Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу n А42-12674/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2006 года

Дело №А42-12674/2004-23

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л. Згурской

судей И.В. Масенковой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: О.В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11271/2005) Инспекции ФНС России по г. Мурманску Мурманской области на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 октября 2005 года по делу № А42-12674/2004-23 (судья Г.П. Янковая),

по заявлению индивидуального предпринимателя Станкевича Максима Карловича

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель В.М. Кисляков по доверенности от 09.05.2003 года № 2737

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представители – В.А. Ларионова по доверенности от 26.10.2005 года № 01-14-34-08/128908, Ю.В. Жукова по доверенности от 19.01.2006 года № 01-14-39/3723

установил:

Индивидуальный предприниматель Станкевич Максим Карлович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее – Инспекция) от 14.10.2004 №02.5-28/584 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 673 851 руб. 26 коп., соответствующих пени и налоговых санкций.

            В обоснование заявления о признании частично недействительным решения Инспекции от 14.10.2004 №02.5-28/584 Предприниматель ссылался на соблюдение требований статей 169, 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бета-Систем».

            При рассмотрении дела судом первой инстанции Предприниматель в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, изменил основания заявленных требований, указав, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 № 11-П, в период с 01.01.2002 по 31.12.2002 он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку осуществлял предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения.

            В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области.

            Решением суда от 11.10.2005 заявление Предпринимателя удовлетворено.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, а также налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 17.09.2004 №02.5-28/568 и вынесено решение от 14.10.2004 №02.5-28/584 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Предприниматель не согласился с данным решением Инспекции в части доначисления ему налога на добавленную стоимость в сумме 1 673 851 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

            При этом основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расчетам с ООО «Бета-Систем».

            В суде первой инстанции указанный довод налогового органа Предпринимателем не оспаривался. Указывая на неправомерность доначисления налога на добавленную стоимость, предприниматель сослался на то, что он не являлся в проверяемом периоде плательщиком данного налога, поскольку осуществлял предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения.

            Из материалов дела следует, что Станкевич М.К. зарегистрирован в качестве предпринимателя и осуществляет деятельность на основании Свидетельства от 30.04.1997 № 8209, выданного Муниципальным учреждением Управление Ленинского административного округа города Мурманска.

            Станкевич М.К. приобрел патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.06.2003 № 11-П,  сделал правильный вывод о том, что в 2002 году Станкевич М.К. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

            Однако в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателя Инспекцией было установлено, что Станкевич М.К. в 2002 году включал суммы налога на добавленную стоимость в цену реализуемых товаров, выставлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 №57-ФЗ – далее Закон №57-ФЗ) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Статьей 16 Закона №57-ФЗ установлено, что действие указанной нормы распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002 года.

Апелляционная инстанция считает неправомерным возложение на налоговый орган обязанности по доказыванию факта включения Предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость в цену реализованных им товаров, а также необоснованным вывод суда о том, что Инспекция не представила доказательств реализации Станкевичем М.К. товаров с учетом налога на добавленную стоимость, получения этого налога от покупателей и неперечисления его в бюджет.

            В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость исчисляются как процентная доля стоимости реализуемых товаров (работ, услуг) и включаются налогоплательщиком в их цену. Следовательно, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, и фактическими плательщиками названного налога являются потребители товаров (работ, услуг), которые уплачивают налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость в цене этих товаров (работ, услуг).

            В данном случае Станкевич М.К. по своей инициативе представил в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за январь – декабрь 2002 года, которые в силу пункта 5 статьи 174 НК РФ обязаны представлять только налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе лица, не являющиеся налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога в порядке, установленном пунктами 3, 4 и 7 статьи 168 НК РФ.

            По требованию налогового органа о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, полученному представителем  Предпринимателя Ящишиной Л.А. 02.06.2004, Станкевичем М.К. в налоговый орган были представлены подлинники документов согласно описи от 07.06.2004 года.

            Подлинники указанных документов, в том числе счета-фактуры, выставленные покупателям за 2002 год, были возвращены Предпринимателю после проведения выездной налоговой проверки. Документы, касающиеся отношений с поставщиком товара – ООО «Бета-Систем», возвращены Предпринимателю в виде надлежащим образом заверенных копий. Материалами дела подтверждено, что все вышеуказанные документы получены 20.09.2004 представителем Предпринимателя Ящишиной Л.А. на основании доверенности от 07.04.2003 года, копия которой представлена в дело.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что подлинники указанных документов у Предпринимателя имеются, поскольку доказательств обратного Станкевичем М.К. не представлено.

            Однако по требованию судов первой и апелляционной инстанции документов, в том числе счетов-фактур, свидетельствующих о реализации в проверяемых периодах товаров, Станкевичем в материалы дела не представлено.

            Учитывая, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом исследовались первичные учетные документы, свидетельствующие о реализации Станкевичем М.К. товара с налогом на добавленную стоимость; налоговая база по данному налогу самостоятельно определена и отражена Предпринимателем в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган; факт выставления покупателям счетов-фактур с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость подтвержден книгой продаж Предпринимателя за 2002 год; возражений по сумме налога на добавленную стоимость не заявлено (в том числе и в части выявленной налоговым органом арифметической ошибки на сумму налога в размере 64 руб. 32 коп.); Инспекцией при доначислении налога учтена фактически уплаченная Предпринимателем в бюджет сумма налога за 20002 год, апелляционная инстанция не находит оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

            Апелляционная инстанция считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ (в редакции Закона №57-ФЗ) подлежит применению только с 01.07.2002 года.

            Предприниматель в 2002 году не являлся налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, а лишь обязан был перечислить в федеральный бюджет полученный от покупателей налог на добавленную стоимость, что никаким образом не ухудшило его положение.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а заявление Предпринимателя – отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 пункт 2, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2005 по делу        № А42-12674/2004-23 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Станкевичу Максиму Карловичу отказать.

Взыскать с предпринимателя Станкевича Максима Карловича 50 рублей госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

Н.И. Протас