Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу n А56-44411/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2006 года

Дело №А56-44411/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Будылевой М.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Старовойтовой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11503/2005)  ИФНС России по Петроградскому району СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005г по делу № А56-44411/2004 (судья Захаров В.В.),

по заявлению  ООО "ФосАгро-Транс"

к  Межрайонной инспекции  ФНС №13 по Санкт-Петербургу , Межрайонной ИФНС №25 по СПб (Инспекция ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга)

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель Зориков С.В., доверенность 78 ВД 267996 от 14.10.05

от ответчика: представители Номоконова К.О. доверенность №03-16/01262 от 08.02.06; Смирнова Е.Е., доверенность  №20-05/4555 от 13.02.06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Транс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования, о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.07..04г №0403213 в части отказа в возмещении Обществу 775686 руб. НДС и обязании Инспекции №13 по СПб возместить указанную сумму  путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Решением арбитражного суда от 26 октября 2005г заявленные Обществом требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция по Петроградскому району СПб просит отменить решение суда от 26.10.2005г и принять новое решение – в удовлетворении требований Общества отказать.

Инспекция считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представленные Обществом выписки банка и Свифт-сообщения не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя по контракту, поскольку не отвечают требованиям пп.2 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.  по договору № 810/РF/FАТ /03-12-10 от 23.12.2002 года с фирмой «PolyFert A.G» не подтверждено получение выручки по НДС по ставке 0 процентов на сумму 103018,28 долларов США (3068,481 руб.) в том числе за март 2004г на сумму 40504,62 доллара США (1209,403руб.), за апрель 2004г – 62513,76 долларов США (1859,078 руб.),  в представленных к проверке для подтверждения получения выручки  SWIFT-сообщениях указан другой контракт -  №810/PF/FAT/03-12-10 от 01.01.2003,  а в Инспекцию для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов представлен контракт №810/PF/FAT/03-12-10 от 23.12.2004. На всех счетах-фактурах, выставленных различными организациями, исправления произведены ненадлежащим способом, исправления произведены вручную идентичным подчерком, не заверены подписью руководителя и печатью поставщика. Исправленные счета-фактуры были представлены Обществом только на момент вручения акта. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 данной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, опровергая доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Общества на предмет обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и правомерности возмещения из бюджета НДС за март, апрель 2004г Инспекцией ФНС по Петроградскому району  СПб вынесено решение №0403213 от 19.07..2004г об отказе частично  Обществу в возмещении НДС за март, апрель 2004г.

Основаниями для отказа  послужили следующие обстоятельства: отсутствие выписок банка, подтверждающих поступление валютной выручки; ненадлежащее оформление счетов-фактур.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в арбитражном суде.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.4 ст.176 Налогового  кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164  настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

            Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В материалы дела предоставлена выписка ОАО Банка «Менатеп» от 17.11.2004 года  № 145-04-6/04, которая подтверждает идентичность контракта от 23.12.2002 № 810/PF/FAT/03-12-10 с контрактом №810/PF/FAT/03-12-10 от 01.01.2003. Именно по этому контракту Банком осуществлялся контроль за поступлением валютной выручки. Общество представило письмо фирмы «PolyFert A.G.», согласно которому различие дат на договорах объясняется разницей во времени регистрации договора в России и Швейцарии.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о нарушении Обществом требований статьи 165 НК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п.2 ст.169 НК РФ).

В представленных в Инспекцию Обществом счетах-фактурах не были указаны номера платежно-расчетных документов при получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок. В счетах-фактурах, поступивших в Инспекцию 17.09.2004г,  внесены исправления.

Налоговым законодательством не запрещено вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или менять такие счета-фактуры на оформленные в установленном порядке.

Исправленные счета-фактуры были представлены Обществом в Инспекцию до подписания акта налоговой проверки.

Необоснован также довод Инспекции о несоответствии в инвойсах: из указания в инвойсах №87 от 07.04.2003 и №123 от 28.04.2003 и «предоплата за использование арендованных вагонов за май-июнь 2003», а не за перевозку минеральных удобрений в январе 2004 следует, что по ним были получены авансы, направленные на оплату услуг, оказанных  в марте-апреле 2004 года. Такая возможность предусмотрена дополнительным соглашением к договору и не противоречит действующему налоговому законодательству Российской Федерации, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что валютная выручка, поступившая по названным инвойсам подтверждается выписками банка, мемориальными ордерами и является оплатой услуг, оказанных в ноябре 2003 года. Кроме того, в соответствии с отчетами и справками на денежные средства, полученными по инвойсам, услуги оказаны полностью.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2005г по делу №А56-44411/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС Петроградскому району  СПб – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

М.В. Будылева

 Л.А. Шульга