Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу n А56-34775/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2006 года

Дело №А56-34775/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-225/2006) ЗАО «Петербургдорстрой» на решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005г. по делу № А56-34775/2005 (судья Новикова Т.В.),

по иску ООО "ИнвестОтель"

к  ЗАО "Петербургдорстрой"

о взыскании 300 000 рублей

при участии: 

от истца: адвоката М.В. Бердашкевича (удостоверение адвоката № 152 от 09.04.03 г., доверенность б/н от 05.10.05 г.)

от ответчика: учредителя А.П. Назарова (паспорт, решение учредителя от 25.12.02 г., решение о продлении полномочий от 20.12.05 г.), представителя И.Б. Ледата (паспорт, доверенность б/н от 01.01.06 г.)

установил:

ООО «ИнвестОтель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Петербургдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего от ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению № 000042 от 15.06.2005г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на наличие договорных отношений с ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг», а именно договора подряда №03-06 от 03.06.2005г. (далее – Договор), который, по мнению ответчика, был представлен ему в виде письменного предложения заключить договор. Указанное письменное предложение  ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» (заказчика) было расценено ответчиком как оферта и было фактически акцептовано им путем совершения действий по выполнению указанных в этом письменном предложении подрядных работ по укладке асфальта на территории ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг», а именно: в поселке Лахта на территории «Дворцово-паркового  ансамбля «Северный Версаль».

Таким образом, ответчик считает, что между ним и Заказчиком возникли договорные отношения, в соответствии с которыми  ответчик выполнил данные подрядные работы, а истец за ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» оплатил эти работы, перечислив денежные средства по платежному поручению от 15.06.05 г. № 000042.

Ответчик также указывает на наличие задолженности ООО «Конкорд Менеджмент и консалтинг» по данному договору в сумме 959 428 рублей 38 копеек за выполненные подрядные работы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции сослался на отсутствие договорных отношений между ответчиком и ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» и, как следствие, оплату, полученную ответчиком по несуществующему договору признал неосновательным обогащением со стороны последнего.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пункте 1 статьи 65 устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод апелляционной жалобы относительно направления ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг»  ответчику оферты ( в соответствии со статьей 435 ГК РФ предложения, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора) с предложением заключить Договор.

Из представленных в материалы дела копий Договора не представляется возможным сделать вывод о наличии действительной воли ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» вступить в договорные отношения с ответчиком, так как в одном экземпляре Договора отсутствуют все данные (наименование, реквизиты), касающиеся ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг», помимо этого, договор не подписан последним (л.д. 21-23); другой экземпляр также не подписан ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» (л.д. 32-34).

Суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность того, что фактически выполненные подрядные работы, на которые ссылается ответчик, выполнены на основании оферты, полученной от  ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг».

Таким образом, между ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» и ответчиком не заключен договор, на который имеется ссылка в платежном поручении, соответственно, оплата, полученная по платежному поручению № 000042 от 15.06.2005г. является неосновательным обогащением со стороны ответчика, так как в рамках статьи 1102 ГК РФ, у ответчика  не было правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

С учетом предоставленной ответчику отсрочки уплаты госпошлины госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2005г. по делу № А56-34775/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Петербургдорстрой» без удовлетворения.

Взыскать с  ЗАО «Петербургдорстрой» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина