Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу n А21-6942/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2006 года

Дело №А21-6942/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Н.В. Аносовой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ (регистрационный номер 13АП-1389/2006) и Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел г. Советска Калининградской области (регистрационный номер 13АП-1296/2006) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.05 г. по делу № А21-6942/2004 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по иску (заявлению) Калинина А.Н,

к 1. Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел г. Советска Калининградской области, 2. Министерству внутренних дел РФ

3-и лица: 1. Отдел внутренних дел г. Советска Калининградской области, Министерство финансов РФ, 2. ООО «Дилижанс Балт»

о взыскании 1 557 442,50 руб.

при участии: 

от истца: Пунько А.Н. по доверенности от 03.03.06 г.

от ответчиков: не явились, уведомлены

от 3-х лиц: не явились, уведомлены

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Калинин Александр Николаевич обратился с иском о взыскании с Министерства внутренних дел РФ 1 557 442,50 руб. убытков, причиненных истцу кражей ювелирных изделий из арендуемого истцом магазина. Требования истцом заявлены к Министерству внутренних дел РФ как главному распорядителю денежных средств Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел г. Советска Калининградской области (далее – Межрайонный отдел), являющегося основным должником по обязательству о возмещении предпринимателю вреда, причиненного кражей ювелирных изделий из помещения, охрану которого принял на себя Межрайонный отдел.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.05 г. исковые требования удовлетворены в сумме 1 445 374,95 руб. Исковая сумма взыскана с Министерства внутренних дел РФ.

Межрайонный отдел обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на свое несогласие с обжалуемым решением по следующим основаниям.

Обязанность по возмещению истцу вреда должна быть возложена на физических лиц – непосредственных причинителей вреда, но не на Межрайонный отдел и не на Министерство внутренних дел РФ.

Истцом грубо нарушены условия договора и нормативных актов, определяющих прядок хранения драгоценных металлов.

Хищение произошло в результате небрежного отношения работников ответчика к своим должностным обязанностям и грубого неисполнения условий договора, выраженного в несоблюдении установленных правил хранения изделий из драгоценных металлов.

Министерство внутренних дел РФ также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о неправильности решения.

В рассматриваемой ситуации имеют место договорные отношения, и вред причинен в результате ненадлежащего исполнения Межрайонным отделом своих договорных обязательств.

В данном случае между участниками отсутствовали отношения власти и подчинения и основания для удовлетворения исковых требований по правилу ст.1069 и ст.1070 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствовали.

Министерство внутренних дел как главный распорядитель средств федерального бюджета является ненадлежащим ответчиком и не может быть привлечен к ответственности.

Калинин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу оспаривает доводы подателей жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие по правилу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность выводов суда по существу спора и неправильное применение судом норм материального права в вопросе определения лица, ответственного за причинение ущерба, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между предпринимателем Калининым А.Н, выступающим в качестве Заказчика, и Межрайонным отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Советска заключен договор № 94 от 01.12.2003г. Предметом договора является совместная деятельность сторон, направленная на организацию и обеспечение защиты от преступных посягательств на имущество Заказчика, размещенного в помещении, занимаемом Заказчиком.

Пункты 2.3 и 2.4 договора содержат перечень технических средств, подлежащих установлению на объекте для обеспечения охраны объекта. Перечень данных средств определяется Охраной и принимается ею. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установленные для охраны объекта технические средства признаны Охраной достаточными для выполнения ею обязанности по обеспечению защиты материальных средств, расположенных на объекте от преступных посягательств третьих лиц и своевременного реагирования Охраны в случае проникновения третьих лиц в охраняемое помещение. В связи с изложенным, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем Калининым выполнены все предусмотренные договором и зависящие от него условия для обеспечения выполнения Отделом вневедомственной охраны функций по охране объекта.

При исследовании обстоятельств проникновения третьих лиц и кражи ювелирных изделий с охраняемого объекта суд первой инстанции правомерно принял во внимание приговор Советского городского суда Калининградской области от 28.04.2005г. по делу № 1-28/2005г. Обстоятельства, установленные указанным приговором суда по правилу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются установленными и не подлежат иной оценке. Приговором суда установлено, что преступники проникли в помещение в охраняемый Охраной период времени. Установленные Охраной электрорадиотехнические средства охраны своих функций не выполнили. Сотрудники охраны на место происшествия своевременно не выехали. Таким образом, Межрайонный отдел не выполнил своих обязательств по договору, не обеспечил охраняемое помещение средствами защиты, позволяющими воспрепятствовать третьим лицам в проникновении в помещение и своевременно реагировать на такое проникновение.

Судом первой инстанции дана правильная оценка о соблюдении Заказчиком требований об обеспечении надлежащих условий для обеспечения сохранности находящихся в помещении ценностей. Материалы дела подтверждают, что ценности хранились в специально оборудованной сейф-комнате. Учитывая длительный срок действия договора и непоступление от Охраны претензий по условиям хранения ювелирных изделий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия хранения являлись надлежащими и меры по их сохранности, принятые Заказчиком, признаны Охраной достаточными для выполнения Охраной своих функций по обеспечению их сохранности.

С учетом всех представленных в деле доказательств, включающих показания свидетелей, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем выполнении Охраной своих обязательств и причинении Заказчику убытков в результате действий третьих лиц, которые стали возможными именно в результате невыполнения Охраной своих обязательств.

Апелляционный суд отклонил доводы Межрайонного отдела, изложенные в апелляционной жалобе, признав правильным решение суда в обжалуемой части.

Причиненные истцу убытки взысканы судом с Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 158 Бюджетного кодекса РФ. Указанная норма права предусматривает выступление главного распорядителя средств Федерального бюджета по ведомственной принадлежности по искам о возмещения вреда, причиненного незаконными действиями и решениями соответствующих должностных лиц и органов. В спорном случае Калинин А.Н. и Межрайонный отдел состояли в обязательственных отношениях, не основанных на власти и подчинении, в связи с чем, действия Охраны нельзя расценивать как действия государственного органа либо должностных лиц. Учитывая, что истцом требования заявлены не в порядке субсидиарной ответственности и Межрайонный отдел выступает не как государственный орган, но как сторона в обязательственных отношениях, причиненные истцу убытка подлежат взысканию с Межрайонного отдела.

Основания для взыскания убытков с Министерства внутренних дел отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.05 г. отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел г. Советска Калининградской области в пользу Индивидуального предпринимателя Калинина Александра Николаевича 1 445 374,95 руб. убытков.

В остальной части иска и в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

 Н.В. Аносова