Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу n А21-8751/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2006 года

Дело №А21-8751/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Н.В. Аносовой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Международная автомобильная компания" (регистрационный номер 13АП-1390/2006) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.05 г. по делу № А21-8751/2005 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Международная автомобильная компания"

к ОАО "БалтМазСервис"

о взыскании 16 830 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, уведомлен

от ответчика (должника): не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная автомобильная компания» (далее – ООО «МАК») обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «БалтМазСервис» (далее - ОАО «БалтМазСервис») 16 830 руб., составляющие судебные издержки истца, связанные с участием в суде апелляционной инстанции по делу А21-7257/2004, которые включают в себя оплату билетов на самолет, оплату за проживание в гостинице, суточные расходы, оплату за хранение багажа, оплату за автостоянку, оплату консультанту по договору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что требования истца основаны на статье 15 Гражданского кодекса РФ и квалифицированы как убытки. Заявленная истцом ко взысканию сумма не расценена в качестве убытков.

ООО «МАК» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на свое несогласие с обжалуемым решением по следующим основаниям. Решение суда не содержит мотивировки отказа в иске. Апелляционная жалоба ОАО «БалтМазСервис», поданная по делу № А21-7257/04, признана апелляционной инстанцией необоснованной. При указанных обстоятельствах затраты истца на поездку его представителя в апелляционную инстанцию должны быть возмещены за счет ответчика. Податель жалобы ссылается на статью 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой заявление о взыскании судебных издержек должно быть рассмотрено в рамках того дела, по которому эти издержки были понесены. Поэтому суд первой инстанции ошибочно возбудил новое дело и немотивированно отказал во взыскании судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

ООО «МАК» обратилось с иском о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса РФ и статью 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы (упущена выгода).

Расходы, понесенные ООО «МАК» на оплату услуг представителя (билеты на самолет, оплата проживания в гостинице и прочее) не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ОАО «БалтМазСервис». Кроме того, убытки должны быть следствием неправомерных действий лица, их причинившего. В данном случае действиями ответчика, повлекшими, по утверждению истца, причинение ему убытков, является подача апелляционной жалобы. Обжалование судебного акта является правом участвующего в деле лица, не может быть оценено как неправомерное действие, повлекшее причинение убытков другой стороне. Между тем в рассматриваемом деле нарушенное право ООО «МАК» восстановлено в результате разрешения спора по делу А21-7257/2004 и принятия соответствующего судебного акта. Защита нарушенных прав в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязанностью судебных органов. Поэтому можно сделать вывод, что восстановление его права не явилось следствием оказания ему правовой помощи, а понесенные им расходы не состоят в причинной связи с восстановлением нарушенного права. Следовательно, указанные расходы нельзя признать убытками.

Требования ООО «МАК», основанные на статье 15 Гражданского кодекса РФ и квалифицируемые как убытки, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе, истец ссылается на ошибочность возбуждения нового дела и немотивированность отказа в исковых требованиях, ссылаясь на статью 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В данном случае апелляционный суд считает довод подателя жалобы не основанным на нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ, а обращение истца с самостоятельным исковым заявлением о возмещении таких расходов противоречащим статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражно-процессуальное законодательство определяет расходы участвующих в деле лиц, связанные с оплатой услуг представителя, как судебные расходы. Основанием взыскания является норма процессуального, но не материального права. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая право лица самостоятельно определять способ его защиты, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу заявленных требований.

Решение суда первой инстанции принято судом на основании правильно примененных норм материального и процессуального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Международная автомобильная компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова

 В.В. Черемошкина