Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по делу n А56-29978/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2006 года

Дело №А56-29978/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12051/2005) АОЗТ «Карда» на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2005 года по делу № А56-29978/2005 (судья Демина И.Е.),

по заявлению  АОЗТ "Карда"

к  Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представителя Болоцкой К.С. (доверенность №07-14/7 от 09.02.2006 г.).

установил:

АОЗТ «Карда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга  от 24.06.05 года №14-27/14457 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 02.11.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не исследованы обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии  с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа  просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения,  заявил ходатайство о замене ответчика его правопреемником -  Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу. 

            В порядке ст. 48 АПК РФ апелляционный суд произвел замену ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.05 ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга была проведена проверка выполнения требований  Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон) в принадлежащем Обществу павильоне, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 11, к. 2.

            В ходе проверки было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за приобретенный товар в указанной торговой точке не применена контрольно-кассовая машина. Данное обстоятельство отражено в акте № 0640 от 17.06.05.

            По результатам проверки был составлен протокол об административном нарушении № 343 от 17.06.05, в котором отражено допущенное Обществом нарушение статей 2, 5 Закона.

            24.06.05 ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга  было принято постановление № 14-27/14457  о назначении административного наказания, в силу которого Общество было привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (300 МРОТ).

            Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что налоговый орган правомерно привлек Общество к административной ответственности, установленной ст.14.5 КоАП РФ.  

В силу ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающей услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 3 Закона установлено, что при осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003г №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах, а также не включенной в Государственный реестр; использование ККМ без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование ККМ, у которой отсутствует пломба центра технического обслуживания (ЦТО) либо имеется повреждение пломбы, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Согласно ст.2 Закона, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, оценены все представленные доказательства по делу.

Факт осуществления работником Общества наличных денежных расчетов при продаже товара без применения ККТ подтверждается актом №0640, составленным ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга, объяснительной продавца Трифоновой Е.Д. от 17.06.05, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора Общества, каких либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ, судом не установлено. 

Законом обязанность по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на субъекты предпринимательской деятельности: организации и индивидуальных предпринимателей.

 В силу ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, а согласно ч.2 ст.2.1названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению. То обстоятельство, что работник Общества не использовал ККТ, свидетельствует о том, что юридическое лицо не приняло всех возможных мер по соблюдению Закона.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2005 года принято без нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.05 по делу №А56-29978/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

 Т.И. Петренко