Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по делу n А56-42382/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2006 года

Дело №А56-42382/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  И.В. Масенковой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-390/2006)  Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005г. по делу № А56-42382/2004 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по заявлению ООО «ЗАСК СПб»

к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения от 09.06.2004 г. №04-03-196.

при участии: 

от заявителя: Кудряшева Е.Л. – доверенность от 14..10.05г., Иванов Д.В. –доверенность от 25.01.05г.

от ответчика: Гнатюк В.И. - доверенность № 19-10/5027 от 09.02.06г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАСК СПб» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании решения Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) № 04-03-196 от 09.04.04г. в части взыскания доначисленного налога на прибыль за 2003г. в сумме 564 434 руб. и в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 112 886 руб. с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Общество не предоставило первичные документы, подтверждающие обоснованность применения налога на прибыль.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке процессуального правопреемства Инспекция ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга заменена на Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Общества  с доводами Инспекции не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 19.10.2001г. Общество является малым предприятием, осуществляет производство и реализацию строительных материалов и использует льготу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991г. № 2116-1.

25.03.2004г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003г. В строке 100 указанной декларации Общество отразило льготу по налогу на прибыль в сумме 2 351 808 руб. Налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 327 046 руб. Ставка налога на прибыль составила 25 процентов от установленной ставки налога на прибыль в размере 24 процентов, что в процентном отношении составило 6 процентов. В этом случае сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, составила 19 623 руб.

Одновременно с декларацией Общество представило налоговому органу таблицу расчета процентов льготируемой продукции в общем объеме выручки и расчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2003г. с учетом льготы.

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная проверка, результаты которой оформлены решением от 09.04.2004 г. № 04-03-196.

Указанным решением Обществу предложено в срок, установленный в требовании, уплатить сумму неуплаченного за 2003 г. налога на прибыль в размере 623 302 руб. и примененные за неуплату налога налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 124 660 руб.

Основанием для принятия такого решения послужило непредставление Обществом по требованию налогового органа первичных документов.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности доводов налогового органа и несоответствии принятого им решения требованиям законодательства о налогах и сборах.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 88 и 93 Налогового кодекса РФ при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов.

Из требования о предоставлении документов от 30.04.2004г. № 03/16600 следует, что налоговым органом не были запрошены у налогоплательщика никакие первичные документы, а был запрошен только перечень производимой продукции для подтверждения льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона № 2116-1.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Общества пояснил суду, что запрошенный у него документ отсутствует, так как Общество не ведет перечень производимой продукции в виде отдельного документа, а в приложении к декларации по налогу на прибыль в налоговый орган была представлена таблица расчета льготируемой продукции в общем объеме выручки, в которой было указано наименование производимой продукции.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела было установлено, что сообщения о проведении проверки и требования о предоставлении документов и о вызове руководителя были направлены налоговым органом не по фактическому адресу места нахождения Общества, а по юридическому адресу и последний направленную в его адрес корреспонденцию не получал. То обстоятельство, что налоговому органу был известен адрес фактического местонахождения Общества, подтверждается направлением по этому адресу требования об уплате налога и проведением  налоговым органом в помещениях Общества выездной налоговой проверки.

Необходимо также отметить, что за непредставление запрошенных документов Общество не было привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного выше следует отметить, что оспариваемое решение налогового органа  принято формально, без достаточных к тому оснований и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции.       

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005г. по делу № А56-42382/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов