Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по делу n А56-29619/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2006 года

Дело №А56-29619/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Протас Н.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2111/2006) Межрайонной инспекции ФНС №13 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  21.12.2005 по делу № А56-29619/2005 (судья  Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вартони-Петербург"

к Межрайонной инспекции ФНС №13 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Пименов А.И. по доверенности от 17.01.06г. №8/01/2006

от ответчика: Лагутина М.В. по доверенности от 10.01.06г. №03-16/00004

установил:

ООО «Вартони-Петербург» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №13 по г.Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 17 июня 2005г. №05-01/254 и обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за декабрь 2004г. в сумме 4 033 811 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России №13 по г.Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявителем представлены в налоговый орган не все документы, предусмотренные ст.165 НК РФ.

Представитель  заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  21.03.2005г.  общество   представило  в  Инспекцию  МНС  РФ  по  Петроградскому  району  Санкт-Петербурга  налоговую  декларацию  по  налогу  на  добавленную  стоимость за  декабрь 2004 г.  по  ставке  0  процентов и 11.11.2004 г.  уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость   за  декабрь   2004 г.   по ставке 0 процентов    и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие налогообложение налогом на добавленную стоимость   по ставке 0 процентов по экспортным операциям,  согласно которой обществом предъявлен к возмещению налог в сумме 4.033.811рублей,  уплаченный  при  вывозе    товара  с  территории  Российской  Федерации  в  соответствии  с  таможенным  режимом  перемещения  припасов, в том числе налог на добавленную стоимость  с авансов в размере  77.888 рублей.

Налоговым органом  была проведена камеральная проверка указанной декларации по обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов. На основании материалов проверки принято решение №05-01/254 от 17.06.2005г. об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4 033 811 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость с авансов в размере 77 888 рубля.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на следующие доводы:

- в представленных обществом к проверке поручениях на погрузку судовых припасов №35 от 17.12.04г. (регистрационный номер 171204/12412) и №34 от 07.12.04г. (регистрационный номер 071204/12053) не указан порт и страна назначения;

- не представлены документы, подтверждающие поступление выручки;

- Обществом в нарушении п.1 ст.165 НК РФ не представлен в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающий право применения  ставки 0 процентов по НДС за декабрь 2004г., по товарам, реализуемым на экспорт согласно Поручению №36 от 20.12.04г.

ООО «Вартони-Петербург»   не  согласилось  с  решением   налогового органа   от  17.06.2005 г.  № 05-01/254,  по  тем  основаниям,  что  обществом  в  налоговый  орган  представлены  все необходимые   документы,  предусмотренные  ст.165  НК  РФ, оформленные надлежащим образом,  указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права,  сделав  вывод  о  том,  что  представленными  заявителем  документами  подтверждается  неправомерность  отказа  заявителю в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме   4.033.811 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится  по  налоговой  ставке  0 процентов,  при  условии  фактического  вывоза  товаров  за  пределы  таможенной  территории  РФ  и  представления  в  налоговые  органы  документов,  предусмотренных  ст.165  НК  РФ.

Право  налогоплательщика  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета  при  экспорте  товаров (работ, услуг),  а  также  порядок  реализации  этого  права  установлены  ст.176  НК  РФ.

Согласно  п.4  ст.176  НК  РФ  суммы,  предусмотренные  ст. 171  НК  РФ,  в  отношении  операций  по  реализации  товаров (работ, услуг),  перечисленных  в  п.1  ст.164  НК  РФ,  а  также  суммы  налога,  исчисленные  и  уплаченные  в  соответствии  с  п.6  ст.166  НК  РФ,  подлежат  возмещению  путем  зачета (возврата)  на  основании  отдельной  налоговой  декларации, указанной в п.6 ст.164  НК  РФ,  и  документов,  предусмотренных  ст.165  НК  РФ. 

Материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган  декларацию  по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004г. и пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ: контракт по снабжению судов топливом №002/3 от 18.03.2003г., выписки банка и свифт-сообщения о поступлении денежных средств от иностранного покупателя на счет общества; поручения на погрузку судовых припасов с отметкой таможенных органов о вывозе товара; товаросопроводительные документы - бункеровочные накладные, подтверждающие погрузку топлива на борт судна. 

В рассматриваемом периоде общество осуществляло бункеровку морских судов топливом в соответствии с заключенным контрактами с компанией «Artonix LLC» (США).

Порядок таможенного оформления режима перемещения припасов регулируется Приказом от 19.10.2001 года №1000 «О таможенном режиме перемещения припасов», утвержденным постановлением Правительства  РФ № 524 от 09.07.2001 г.

Согласно данному приказу таможенное оформление перемещения припасов оформляется в виде неполной таможенной декларации в виде письменной заявки на погрузку припасов, на которой таможенный орган делает соответствующие отметки («выпуск разрешен» и случае вывоза припасов «товар вывезен полностью», «товар ввезен в количестве»). Указанные заявки в виде поручений на погрузку,  Инспекции были предоставлены  Обществом в качестве подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов.

Подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии в представленных обществом к проверке поручениях на погрузку судовых припасов порта назначения.

Порт назначения не был указан в двух поручениях на погрузку, т.к. поручения на погрузку оформляются заранее на основании заявки на погрузку, которую в свою очередь составляет заказчик, и которая не всегда содержит данную информацию.

Материалами дела подтверждается, что согласно отметкам таможенных органов на ГТД, вывоз товара разрешен, в том числе и о вывозе товара частично или полностью с территории РФ, что фактически подтверждает оформление документации, полностью удовлетворяющее требованиям таможенных органов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно дал оценку тем обстоятельствам, что отсутствие указания страны назначения в ГТД не может расцениваться как нарушение, влекущее отказ в возмещении НДС за декабрь 2004г.

Согласно п.4 ст. 165 НК РФ в качестве подтверждения вывоза припасов с территории РФ предоставляет право налогоплательщику представить в налоговый орган транспортные, товаросопроводительные или иные документы, содержащие отметки  таможенных органов о вывозе припасов с территории РФ, что и было сделано Заявителем.

Из материалов дела установлено, что Обществом были представлены поручения на погрузку с отметками таможенных органов «погрузка разрешена» и «товар вывезен полностью, также были представлены дополнительно документы, в виде бункеровочных расписок,  подтверждающих погрузку припасов.

Согласно положениям статьи 88 «При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у  налогоплательщика  дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов»  налоговый орган не сделал этого, таким образом, лишив  общество возможности представить дополнительные сведения и подтвердить правильность  исчисления налога. 

Вывод  налогового органа, что Обществом не представлены документы о полной оплате поставленного топлива согласно INVOICE № 034/4 от 07.12.04г. был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка с учетом документов, имеющимся в деле.

Налогоплательщиком были представлены документы «Artonix LLC», подтверждающие направление по Свифту от 13.10.04г. оплату на сумму 62500 долл. США помимо оплаты инвойса 027/4 (60761,25 долларов) из которых в виде аванса -1738,75 долларов, что нашло отражение в письме «Artonix LLC» от 13.10.04г. По Свифту от 25.10.04г. на сумму  52.000 долларов США, кроме оплаты инвойса 030/4 (35394,32 долл.) был получен аванс 16605,68 долларов, что нашло отпадение в письме «Artonix LLC» от 25.10.04г. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что Обществом обоснованно включен в вычеты налог на добавленную стоимость, уплаченный с авансов в сумме 77 888 рубля.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычету подлежат суммы налога исчисленные и уплаченные  налогоплательщиком с сумм авансовых   платежей,   полученных   в   счет предстоящих поставок продукции (работ, услуг). Поэтому отказ  налогового органа о налоговом вычете  на сумму 561 032 рублей  неправомерен.

Таким  образом,  следует  признать,  что  налогоплательщиком в полном объеме представлены в налоговый орган документы, предусмотренные ст.165 НКРФ, оформленные  надлежащим образом, поэтому оспариваемое  решение  нарушает  права  и  законные  интересы  налогоплательщика,  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  отказа  обществу  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  за  декабрь 2004г. в сумме 4 033 811 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость  с авансов в размере  77 888 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2004г. в размере 4 033 811 рублей.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005г. по делу А56-29619/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.И. Протас

 И.Б. Лопато