Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по делу n А56-37818/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2006 года

Дело №А56-37818/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9410/2005)  ЧП И.В. Полуляховой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.05 г. по делу № А56-37818/2004 (судья М.А. Агеева),

по иску  Частного предпринимателя Полуляховой Ирины Васильевны

к  1 – Комитету по земельным ресурсам и землеустройству, 2 - ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3 - ОАО "ГАЗавтотехобслуживание", 4 - КУГИ Санкт-Петербурга  

о признании права на недвижимое имущество

при участии: 

от истца: С.Н. Егорова по доверенности от 05.04.05 г., В.Ф. Шклярова по доверенности № 78 ВВ 553960 от 03.08.04 г.

от ответчика: 1 – Л.В. Ни по доверенности № 25 от 10.01.06 г., 2, 3 – не явились,       4 -  Г.В. Самойленко по доверенности № 10103-42 от 29.12.05 г.

установил:

Частный предприниматель И.В. Полуляхова (далее – Истец) обратилась с иском к Южному районному Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость»,      3 лицо:  Производственная фирма «ГАЗавтотехобслуживание» о признании права собственности на недвижимое имущество: административное здание, мастерскую, гараж, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, 2-й проезд, д. 12, и обязании зарегистрировать право собственности на данное имущество.

Определением от 07.12.04 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Производственная фирма «ГАЗавтотехобслуживание» и КУГИ Санкт-Петербурга (далее – КУГИ).

Кроме того, до принятия решения по делу судом произведена замена Южного районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, не являющегося юридическим лицом, на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее – Ответчик-1, КЗРиЗ).       ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» в связи с реорганизацией было заменено на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Ответчик-2, ФРС), Производственная фирма «ГАЗавтотехобслуживание» - на ОАО «ГАЗ АТО» (далее – Ответчик-3).

Судом первой инстанции принят отказ Истца от исковых требований в части обязания зарегистрировать право собственности на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 18.08.05 г. в части признания права собственности на недвижимое имущество, приобретенное предпринимателем И.В. Полуляховой по договору купли-продажи от 03.11.97 г., отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом от части исковых требований.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, исковые требования в части признания права собственности удовлетворить, ссылаясь на то, что судом сделан неправомерный вывод о пропуске Истцом срока исковой давности.

 В судебном заседании представитель Истца доводы жалобы поддержал.

Представители КЗРиЗ и КУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на пропуск Истцом срока исковой давности.

Представители ФРС и ОАО «ГАЗ АТО» в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 10.11.05 г. апелляционный суд констатировал наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, выразившихся в непривлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, уполномоченного на момент принятия обжалуемого решения распоряжаться объектами федеральной собственности.

В соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 270 АПК РФ, рассматривая дело по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ апелляционный суд привлек Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее – ФАУФИ) к участию в деле в качестве ответчика.

На момент принятия постановления апелляционным судом полномочия по распоряжению федеральным имуществом были переданы КУГИ Санкт-Петербурга, в связи с чем апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст.ст. 48, 266 АПК РФ заменил ФАУФИ надлежащим ответчиком КУГИ Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей Истца, КЗРиЗ, КУГИ,  апелляционный суд установил следующее.

В обоснование своего права собственности на спорные объекты Истец сослался на договор купли-продажи от 03.11.1997 г. № 31, заключенный с АОЗТ «Автоцентр».

В свою очередь АОЗТ «Автоцентр» приобрело право собственности на имущество по договору с ПФ «ГАЗавтотехобслуживание» (правопредшественником ОАО «ГАЗ АТО») от 13.10.1992 г. № 28.

На момент рассмотрения настоящего спора арбитражным судом АОЗТ «Автоцентр» ликвидировано.

Как следует из пояснений представителя Истца и Ответчика-3, в собственность ПФ «ГАЗавтотехобслуживание» имущество перешло в порядке приватизации, однако документы о приватизации предприятия у Ответчика-3 не сохранились и не были представлены по запросу апелляционного суда ФАУФИ и КУГИ.

Тот факт, что КУГИ оспаривает право Истца на спорное имущество, был подтвержден позицией представителя КУГИ в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что Истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, перешедшего в собственность Истца в результате заключения его собственниками последовательного ряда сделок. При этом, учитывая период заключения всех договоров купли-продажи в отношении спорного имущества (до 1998 г.), право собственности ни одного из покупателей не подлежало обязательной государственной регистрации.

В качестве возражений на иск КУГИ Санкт-Петербурга ссылается на отсутствие доказательств приватизации спорного имущества ОАО «ГАЗ АТО», а также на пропуск Истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что указанные доводы КУГИ необоснованны ввиду следующего.

Как уже было указано, спорное имущество было приобретено Истцом в результате заключения договора с АОЗТ «Автоцентр», которое в свою очередь приобрело его у ОАО «ГАЗ АТО», получившего объекты в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Истец, приобретая имущество у АОЗТ «Автоцентр», в отсутствие правопритязаний иных лиц, не имел оснований сомневаться в законности приобретения имущества в собственность как АОЗТ «Автоцентр», так и ОАО «ГАЗ АТО». Указанное обстоятельство в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ позволяет считать Истца добросовестным приобретателем имущества, который правомерно обратился в арбитражный суд за защитой своего права одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

КУГИ не представил документальных доказательств обоснованности своих возражений по иску.  Отсутствие у Истца приватизационных документов ОАО «ГАЗ АТО», также не представленных ФАУФИ и КУГИ по запросу апелляционного суда, не может являться основанием для вывода о ничтожности заключенного Истцом договора купли-продажи имущества.

Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод КУГИ о пропуске Истцом общего трехлетнего срока исковой давности.   

По мнению КУГИ, указанный срок должен исчисляться с того момента, когда 24.03.98 г. Истец получил отказ КЗРиЗ в государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Апелляционный суд полагает, что названный отказ не влечет нарушения прав Истца, подлежащих защите в рамках заявленного иска, с учетом того, что предметом спора по настоящему делу является не признание недействительным отказа в государственной регистрации и не обязание осуществить такую регистрацию, а признание права собственности на имущество.

Кроме того, осуществляемую КЗРиЗ в 1997 г. регистрацию прав на недвижимость нельзя признать государственной регистрацией применительно к требованиям ст.ст. 131, 164 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ, а также законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ был введен в действие с 01.02.1998 г. Исполнение предусмотренных названным законом функций по государственной регистрации прав на недвижимость было возложено на специализированное учреждение юстиции. В Санкт-Петербурге такие функции выполняло ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу вышесказанного отказ КЗРиЗ в государственной регистрации права Истца на спорное имущество не свидетельствует об оспаривании со стороны государства в лице уполномоченного органа соответствующего права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не считает пропущенным Истцом общий срок исковой давности для подачи иска о признании права собственности.

При этом, учитывая, что фактически право собственности Истца в качестве уполномоченного государственного органа оспаривает и может оспаривать только КУГИ, апелляционный суд считает, что исковые требования обоснованно заявлены только к названному ответчику.

В связи с вышесказанным в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.05 г. подлежит отмене, а исковые требования к КУГИ в части признания права собственности – удовлетворению. В отношении требований Истца об обязании зарегистрировать право собственности, от которых Истец отказался в арбитражном суде первой инстанции, производство по делу в соответствии со ст.ст. 150, 151, 266 АПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.05 г. отменить.

Признать право собственности Частного предпринимателя И.В. Полуляховой на следующие объекты:

- здание площадью 531,7 кв. м. по адресу: 196600, Санкт-Петербург,                 г. Пушкин, 2-й Проезд, д. 12, лит. Б, кадастровый номер 18303А:0:25;  

- здание площадью 123,9 кв. м. по адресу: 196600, Санкт-Петербург,                 г. Пушкин, 2-й Проезд, д. 12, лит. А, кадастровый номер 18303А:0:6,

а также гараж площадью 159,3 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 2-й Проезд, д. 12.

В удовлетворении иска к ОАО «ГАЗавтотехоблуживание», Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части признания права собственности отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина