Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по делу n А56-52825/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2006 года

Дело №А56-52825/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  И.В. Масенковой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1837/2006)  (Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2005г. по делу № А56-52825/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению  ООО "Престиж"

к  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя: Павлов А.Г. –доверенность от 15.12.05г.

от ответчика: Давыдов В.О. –доверенность № 17/4420 от 14.02.065г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  ООО "Престиж" (далее - Общество заявитель) обратилось  в  Арбитражный  суд  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительными решений  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) 539/07 от 30.09.05г.  и № 622/07 от 30.09.05г.  и обязании налоговый орган возвратить обществу налог на добавленную стоимость за май 2005г. в сумме 4 981 444 руб. и за  июнь 2005г. в сумме 3 294 681 руб.

Решением  суда  первой  инстанции   от 26.12.05г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

По мнению налогового органа, оплата начисленных поставщиком сумм налога с помощью денежных средств, полученных по договору займа, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога, передача заемных средств начинает отвечать признаку реальных затрат только в момент исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату заявленных сведений. Кроме того, Общество, по мнению налогового органа, является недобросовестным налогоплательщиком.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Общества с доводами Инспекции не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

На основании статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке процессуального правопреемства Инспекция МНС России по Выборгскому району Ленинградской области заменена на Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

  Как  следует  из  материалов  дела,  налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки  по вопросам правильности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость по декларациям Общества за май и июнь 2005г.  

По результатам проверок Инспекцией вынесены решения  № 539/07 от 30.09.05г. № 622/07 от 30.09.05г. и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за май и июнь 2005г. в сумме 5 020 495 руб. и  3 332 664 руб. соответственно, о взыскании суммы неуплаченного налога 39 051 руб. и 28 983 руб., а также о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость  в результате неправильного исчисления налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в размере 7810 руб. и 5797 руб. соответственно.

Основанием  для вынесения указанных  решений послужили выводы налоговой Инспекции о том, что Обществом не заключены договоры на перевозку товара, на балансе заявителя нет автотранспортных средств, отсутствуют склады для хранения товара, расчеты произведены в один банковский день в одном банке и за счет заемных средств, поэтому Общество  не относится к категории добросовестных налогоплательщиков.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемых заявителем решений и нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

 В  соответствии  со  статьей  171  Налогового кодекса РФ   налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  статьей 166 Налогового кодекса РФ,  на  установленные  настоящей  статьей налоговые вычеты.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи, подлежат вычету из общей суммы налога, исчисленной по результатам отчетного периода.

Согласно пункта 1 статьи 172  Налогового кодекса РФ налоговые  вычеты,  предусмотренные   пунктом 2 статьи 171  Налогового кодекса РФ,  производятся  на приобретении  налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), и  документов,  подтверждающих основании счетов-фактур,  выставленных  продавцами  при   фактическую  уплату  сумм  налога,  документов,  подтверждающих  фактическую       уплату  сумм  налога. Вычетам  подлежат, если не установлено иное,  только  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)    после  принятия  на  учет  указанных  товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

 Следовательно, на основании  пункта  1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как  общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

 Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ  предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса РФ, сумма указанного налога, подлежащая уплате в бюджет, по итогам этого налогового  периода принимается равной нулю.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке  и на условиях, которые предусмотрены статьей  176 Налогового кодекса РФ.

Из приведенных выше норм следует, что одним из условий предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость является фактическая уплата сумм налога поставщикам.

Положениями Налогового кодекса РФ вычет налога на добавленную стоимость не ставиться в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на погашение задолженности по уплате указанного налога.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ полученные по договору займа денежные средства становятся собственным имуществом заемщика.

Право налогоплательщика на возмещение налог на добавленную стоимость не связывается нормами налогового законодательства с погашением займов, за счет которых оплачена поставленный товар.

Исходя из положений, содержащихся в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

 Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Получение заемных средств в целях хозяйственной деятельности не противоречит нормам гражданского законодательства и также не свидетельствует о недобросовестности  налогоплательщика.

В мае-июне 2005г. Обществом были осуществлены сделки на внутреннем рынке по купле-продаже товаров электронного оборудования для телефонных сетей связи. 

В ходе проверок, проведенных налоговым органом по представленным налогоплательщиком налоговым декларациям, по объему и полноте представленных документов претензий не возникло, все совершенные операции были отражены в бухгалтерском учете. Кроме того, налоговым органом было установлено, что покупатели Общества оприходовали приобретенный товар, а поставщик – начислил и отразил в налоговой декларации налог на добавленную стоимость  с выручки, полученной за товар, проданный Обществу. Банковские учреждения подтвердили факты движения денежных средств по расчетным счетам участников сделок. Нарушений правил бухгалтерского  учета установлено не было.

Таким образом, Обществом в мае  и июне  2005г.   исчисленная   с реализации  сумма налога на добавленную стоимость  была правомерно уменьшена на установленные законодательством  налоговые вычеты и у налогового органа отсутствовали основания  для принятия решений об отказе заявителю в возмещении  сумм налога на добавленную стоимость  за указанный период.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил соблюдение Обществом  норм налогового законодательства при обращении к налоговому органу по вопросу подтверждения права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2005г. по делу № А56-52825/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов