Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по делу n А56-24177/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2006 года

Дело №А56-24177/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10053/2005) ЗАО "Стройгаз" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 16.09.2005 г. по делу № А56-24177/2005 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску  ЗАО Страховая компания "Северная Венеция"

к  ЗАО "Стройгаз"

3-е лицо  ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: представитель А.Л. Пекарников (по доверенности №3 от 01.08.2005 г)

от ответчика: представитель А.Е. Осипов (по доверенности №10 от 12.01.2006 г.)

от 3-го лица: не явился (извещен).

установил:

Закрытое Акционерное Общество Страховая компания "Северная Венеция" (далее «Компания») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого Акционерного Общества "Стройгаз" (далее «Общество») 73.220,00 рублей долга по договору банковской гарантии №0262/04-БГ от 24.09.2004 г. и 5281,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2004 г. по 31.05.2005 г.

До принятия решения судом принят встречный иск Общества о признании недействительным договора банковской гарантии, где в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указано Закрытое Акционерное Общество "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" (далее ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ").

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 16.09.2005 г. первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, сославшись на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска с удовлетворением  встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом в нарушение требований ст.ст.51,121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен спор в отсутствие ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, податель жалобы считает, что решение противоречит п.8 статьи 5, 13 Федерального Закона РФ №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», так как Общество не является кредитной организацией и не обладает лицензией, выданной Центральным Банком России.

Общество также считает, что договор банковской гарантии от имени Общества подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем оспаривает выводы суда относительно полномочий  Пекарева А.П., основанных на доверенности №120 от 24.09.2004 г. По мнению Общества, доверенность не соответствует требованиям ст.ст.182, 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации в виду обстоятельств, связанных с ее выдачей, отраженных в протоколе судебного заседания от 02.09.2005 г. по делу № А 56-24174/2005.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной.

ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не предъявило. Представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу подтвердил, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Приняв к рассмотрению встречный иск с указанием на участие в споре третьего лица, суд разрешил спор, не известив ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом данного нарушения Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен договор №0262/04-БГ от 24.09.2004 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым истец обязался в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора выдать ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" банковскую гарантию для обеспечения обязательств Общества перед ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" по дополнительному соглашению №2 от 16.02.2004 г. к договору субподряда на проведение капитального ремонта №30/29-04, заключенному между Обществом и ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ".

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что за предоставление гарантии Общество уплачивает гаранту сумму в размере 73.220 руб. в срок до 04.10.2004 г.

24.09.2004 г. Компанией была выдана банковская гарантия №0262/04, в соответствии с которой в случае неисполнения Обществом своих обязательств по дополнительному соглашению №2 от 16.02.2004 г. к договору субподряда на проведение капитального ремонта №30/29-04, заключенному между Обществом и третьим лицом 27.02.2004 г., обязуется уплатить ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ"-кредитору Общества денежную сумму в размере 732.200 руб. по предоставлению ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" письменного требования об ее уплате в течение срока действия банковской гарантии.

Актом приема-передачи от 24.09.2004 г. ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" получило Банковскую гарантию №0262/04 от 24.09.2004 г. на сумму 732.200 рублей.

Неисполнение Обществом должного обязательства явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество предъявило встречный иск о признании договора банковской гарантии недействительным.

Основанием для признания договора недействительным Общество указало на нарушение положений Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и «Условий лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации», утвержденных Приказом Росстрахнадзора Российской Федерации №02-02/08 от 19.05.94 г., а также на противоречие п.8 статьи 5 ФЗ №395-1 от 02.12.90 г. «О банках и банковской деятельности». В качестве дополнительного основания для признания недействительной сделки Общество сослалось на отсутствие полномочий у Пекарева А.П. на заключение договора от имени Общества.

Общество считает, что страховые компании в силу закона не вправе осуществлять иную деятельность, не связанную со страхованием.

Данный довод противоречит ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные Обществом нормативно-правовые акты имеют локальное значение, направленное на организацию страховой деятельности и прямо предусматривают возможность выдачи банковской гарантии (ч.4 ст.25 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Положения  ФЗ  «О банках и банковской деятельности» не содержат запрета иным юридическим лицам выдавать банковские гарантии, если это право предоставлено другими законами.

Устав Компании допускает осуществление любых видов деятельности, не запрещенных Федеральными законами.

Кроме того, оспаривая договор №0262/04-БГ, Общество не оспаривает сделку (банковскую гарантию №0262/04 от 24.09.2004 г.), совершенную между Компанией и ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ".

Доводы Общества об отсутствии у представителя Пекарева А.П. полномочий на заключение от имени Общества договора банковской гарантии опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 02.09.2005 г. по делу № А56-24174/2005. Обстоятельства, связанные с подписанием договора, изложены в объяснениях представителя истца и подтверждены представителем Общества.  Предварительное обсуждение сторонами возможности заключения договора, скрепление подписи технического директора с указанием на доверенность №120 от 24.09.2004 г. печатью Общества и наличие на указанной доверенности подписей руководителя и главного бухгалтера, удостоверенных печатью, свидетельствуют о наличии у технического директора полномочий на заключение договора.

Апелляционный суд на усмотрел оснований для приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы, назначенной по делу №А 56-24174/2005, поскольку результат экспертизы не может повлиять на выводы суда, основанные на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах заключения договора.

Банковская гарантия выдавалась для исполнения договора между третьим лицом и ответчиком, который в настоящее время исполнен.

Возможность исполнения этого договора обусловлена предоставлением Компанией банковской гарантии.

Поскольку Общество в нарушение требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнило обязанность по уплате Компании вознаграждения за выдачу банковской гарантии, с Общества в пользу Компании подлежит взысканию сумма долга 73.220,00 рублей и проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составившие за период с 05.10.2004 г. по 31.05.2005 г. сумму 5281,97 рублей. Учитывая, что банковская гарантия выдана страховой компанией, она облагается НДС.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005 г. по делу №А 56-24177/2005 отменить.

          Взыскать с ЗАО "Стройгаз" в пользу ЗАО Страховая компания "Северная Венеция" 73220,00 рублей долга, 5281,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2855,06 рублей расходов по госпошлине.

      В удовлетворении встречного иска отказать.

      Расходы по госпошлине по встречному иску и по апелляционной жалобе отнести на ЗАО "Стройгаз".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.М. Попова