Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по делу n А56-17434/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2006 года

Дело №А56-17434/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  А.С. Тимошенко, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Н.В. Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12246/2005) ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005г. по делу № А56-17434/2005 (судья А.Е. Бойко),

по иску (заявлению)  ООО "ДИПЛОМ"

к  Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Т.А. Александровой (доверенность от 02.07.2005 б/н)

от ответчика (должника): представителей М.В. Феськова (доверенность от 09.02.06 №07-14/6), О.А. Медведевой (доверенность от 09.02.06 №07-14/12), К.С. Болоцкой (доверенность от 09.02.06 №07-14/7)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диплом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 30.03.2005г. №24-49/7506 о взыскании с Общества штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

доначислении налога на землю, пени за несвоевременную уплату земельного налога, всего на сумму 246561,96 рублей.

Решением от 06.10.2005г. суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На указанное решение суда Инспекцией ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее – инспекция, налоговый орган) подана апелляционная жалоба, в которой инспекция просит решение от 06.10.2005г. отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальное правопреемство и заменил ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга на процессуального правопреемника – МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 23.04.02  по 31.12.04, по результатам которой был оформлен акт проверки от 04.03.05 № 88/24-79 и вынесено решение от 30.03.05 № 24-49, которым Общество привлечено к налоговой ответственности. Общество с указанным решением инспекции не согласилось и оспорило его в суде.

Из материалов дела усматривается, что спор возник относительно необходимости исчисления и уплаты  земельного налога с момента приобретения на праве собственности объекта недвижимости по дату оформления выкупа земельного участка. Налоговая инспекция полагает, что налогоплательщик должен был исчислить и уплатить земельный налог с момента приобретения здания в собственность с площади всего земельного участка, который впоследствии был выкуплен Обществом. Общество не признает себя плательщиком налога, так как земельный участок не был закреплен за Обществом на каком-либо праве. 

Решением от 06.10.05 суд  первой инстанции поддержал указанную позицию Общества, изложенную в заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию ошибочной на основании следующего.

Согласно статье 1 Закона РФ от  11.10.91 №1738-1 «О плате за землю» пользование земли в Российской Федерации является платным.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости – здание магазина, принадлежащий Обществу на праве собственности (свидетельство серии 78-ВЛ №504199). Согласно техническому паспорту  здания магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 9,  площадь земельного участка под застройкой составляет 908,0 кв. м. (л.д. 74-78).  Следовательно,  в силу положений статьи 15 Закона «О плате за землю» с момента приобретения объекта недвижимости Общество в отсутствие договора аренды  является плательщиком налога на землю, как фактический землепользователь участка площадью 908,0 кв. м.  Иное толкование положения статьи 15 названного Закона позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное ее использование.

Подлежит отклонению довод налоговой инспекции, изложенный в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 552 ГК РФ, о необходимости исчисления налога с земельного участка площадью 1857 кв.м согласно договору купли-продажи от 29.03.04.    В соответствии с пунктом 1 и пунктом  3 статьи 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее пользования, на тех же условиях, что и продавцу недвижимости. Налоговой инспекцией не представлено доказательств фактического использования Обществом земельного участка площадью, превышающей 908,0 кв.м. То обстоятельство, что Общество впоследствии  заключило договор купли-продажи земельного участка площадью 1857,0 кв.м., не свидетельствует о необходимости использования всего прилегающего к зданию участка для эксплуатации объекта недвижимости. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что предыдущим

собственником использовался земельный участок площадью 1857 кв.м. Напротив, из пояснений представителя Общества и представителя налоговой инспекции следует, что предыдущим собственником задания магазина не было оформлено прав на землю. При таких обстоятельствах дела начисление налога на земельный участок, превышающий площадь застройки объекта недвижимости, следует признать неправомерным, поскольку инспекцией не доказан факт землепользования этим участком. 

Следует признать необоснованной ссылку Общества на положения статьи 1 Федерального Закона от 29.12.95 №222-фз «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» и статьи 9 Федерального Закона от 14.06.95 №88-фз «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» как основание для освобождения от уплаты земельного налога в связи с тем, что введение главы 26.2 НК РФ ухудшает положение налогоплательщика.

   Из положений  Федерального Закона от 29.12.95 №222-фз «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» (далее – Закон №222-фз) не следует освобождения от уплаты земельного налога организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения. Названным законом предусмотрена замена уплаты земельного налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период. С введением в действие глав 26.2 и 26.3 НК РФ Закон №222-фз с 01.01.03 утратил свою силу Закон №222-фз. Главой 26.2 НК РФ не предусмотрена замена земельного налога уплатой единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Однако это не означает безусловного ухудшения положения налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения. Выборочное применение налогоплательщиком положений закона №222-фз при одновременном исчислении единого налога в соответствии с главой 26.2 НК РФ не соответствует разъяснениям, содержащимся в определениях Конституционного суда РФ от 04.12.03 №445-О, от 01.07.99, от 07.02.02, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005г. по делу А56-17434/2005 изменить, изложив решение суда в следующей редакции:

«Признать недействительным решение ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 30.03.05 №24-49/7506 в части начисления земельного налога, пени и штрафов, исходя из площади земельного участка, превышающего 908,0 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отнести на заявителя».

Взыскать с ООО «Диплом» в доход федерального  бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.С. Тимошенко

И.Б. Лопато