Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по делу n А56-27055/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2006 года

Дело №А56-27055/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11723/2005) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2005 г. по делу № А56-27055/2005 (судья О.А. Алешкевич),

по заявлению  ООО "Бит"

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании действий незаконными и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии: 

от заявителя: И.С. Азанова, дов. от 05.05.2005 г.

от ответчика: С.Е. Федорова, дов. № 06-21/19725 от 22.12.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров и обязании возвратить 386 205 руб. 36 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 19.10.2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом обоснованности корректировки таможенной стоимости по резервному (шестому) методу, признал незаконными оспариваемые действия таможни, обязав таможенный орган возвратить 386 205 руб. 36 коп. излишне уплаченных платежей.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению таможни, общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости по шестому методу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в феврале 2005 г. общество в соответствии с контрактами № 3/98 от 01.12.1998 г. с фирмой «CIARKO» (Польша) и № 2/04 от 01.03.2004 г. с фирмой «MANN sp.j.» (Польша) ввезло на условиях EXW-г. Санок (Инкотермс-2000) на таможенную территорию Российской Федерации товар – шкафы вытяжные кухонные (Приложение, л. 37-59).

При таможенном оформлении по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) №№ 10210150/030205/0000638, 10210150/040405/0000679, 10210150/090205/0000800 таможенная стоимость товара определена по первому методу – по цене сделки с ввозимым товаром. Для подтверждения таможенной стоимости товаров в таможню представлены внешнеторговые контракты с дополнительными соглашениями и паспортами сделок, инвойсы, коносаменты, справки продавцов о включении в стоимость товара погрузочных работ, договор транспортной экспедиции № 05/01/04/003 от 05.01.2004 г., справки польских перевозчиков о стоимости транспортировки товара до территории РФ, платежные поручения об оплате таможенных платежей.

Однако Таможня посчитала, что Общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара по первому методу, и запросила у декларанта дополнительные документы: таможенную декларацию страны отправления, информацию о стоимости идентичных или однородный товарах, каталоги, спецификации, прайс-листы фирм-изготовителей, калькуляцию себестоимости, пояснения по условиям продажи, документы, подтверждающие транспортные расходы, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара на внутреннем рынке, иные документы и сведения (Приложение, л. 32-33).

Одновременно таможня рассчитала сумму обеспечения уплаты таможенных платежей по шестому методу, указав в ДТС -1 (Приложение, л. 67-68), что «ТС подлежит корректировке», а в ДТС-1 (Приложение, л. 65-66, 69-70) – «ТС уточняется», при этом нарушив последовательность применения 2-5 методов определения ТС.

В целях предотвращения финансовых потерь и получения разрешения на выпуск товара Общество скорректировало таможенную стоимость по предложенному таможней шестому (резервному) методу и уплатило таможенные платежи. Выпуск товара осуществлен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей (Приложение, л. 77-79).

16.03.2005 г. Общество представило запрашиваемые таможней документы, что подтверждается описями документов по каждой ГТД (Приложение, л. 34-36).

Однако, таможня, посчитав, что представленные документы не позволяют определить цену сделки по каждой конкретной поставке, поскольку в документах выявлены неточности и противоречия, которые могут препятствовать применению первого метода определения таможенной стоимости, а также в связи с отсутствием счетов за транспортировку, предложила обществу самостоятельно определить таможенную стоимость по 2-6 методу (Приложение, л. 8-23).

Поскольку общество отказалось скорректировать таможенную стоимость ввезенного товара по 2-6 методу, таможенный орган решением № 0105/05 от 25.04.2005 г. условную оценку таможенной стоимости товаров признал окончательной (Приложение, л. 4). Сумма доначисленных и уплаченных обществом таможенных платежей составила 386 205 руб. 36 коп.

Общество не согласилось с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и апелляционный суд считает такое решение правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

Исследовав документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Общество в полном объеме представило в таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года № 1022.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в таможенный орган представлены внешнеэкономический контракт, счета-фактуры иностранной фирмы, паспорт сделки, копии платежных поручений об оплате товара, подтверждающие таможенную стоимость и цену товара, инвойсы, договор перевозки, прайс-листы и иные документы по описи к ГТД, были представлены также дополнительные документы, подтверждающие установленную цену товара исходя из цены сделки.

Согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров на основании имеющихся у него сведений.

Согласно статье 24 Закона применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументировано считает, что иные методы оценки неприменимы.

В представленном внешнеэкономическом контракте и приложениях к нему зафиксированы цены, ассортимент поставляемой продукции. Сам контракт содержит условия поставки и оплаты. В инвойсах, выставленных продавцом в адрес Общества, также содержится полная информация о поставляемом товаре, его количестве и цене.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что Обществом в таможню представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие таможенную стоимость товара, и у таможенного органа в силу пункта 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Таможня не доказала необоснованность применения основного метода – по цене сделки с ввозимыми товарами, что исключает необходимость в применении иных методов согласно Закона «О таможенном тарифе».

Таможенным органом не представлены также доказательства, на основании которых можно сделать вывод о недостоверности сведений, представленных Обществом.

По мнению таможни, сумма транспортных расходов до границы РФ не подтверждена документально, поскольку Заявителем не были представлены счета или калькуляции на транспортные расходы до границы РФ.

Между тем, заявитель представил в таможню договор транспортной экспедиции №03/01/04/003 от 05.01.04 г. (Приложение, л. 80-82), согласно пункту 1.1. которого ЗАО «Сигма», являясь экспедитором, организует перевозку грузов общества. В соответствии с пунктом 3.1 договора ЗАО «Сигма» представляет заявителю счета в целях возмещения расходов, возникающих при перевозке грузов автомобильным транспортом. Данный договор не содержит конкретной даты выставления такого счета, в связи с чем, на момент таможенного оформления и на момент представления в таможню дополнительных документов, заявитель счетами на транспортные расходы от ЗАО «Сигма» не располагал.

Однако на момент таможенного оформления для подтверждения указанных в ДТС -1 по каждой из спорных ГТД транспортных расходов до границы РФ, Заявитель представил в Таможню справки от иностранных перевозчиков. Данные справки содержат сумму транспортных расходов до границы РФ по перевозке грузов (товаров), названных в счетах-фактурах (инвойсах), и фактически являются калькуляцией транспортных расходов общества.

Подтверждением того, что справки от иностранных перевозчиков фактически являются калькуляциями транспортных расходов являются письма от иностранных перевозчиков, адресованные экспедитору ЗАО «Сигма».

Кроме того, заявитель представил в материалы дела копию Акта выполненных работ №27 от 28.02.05 г. (Приложение, л. 83), а также письмо ЗАО «Сигма» от 10.10.05 г. (л.д. 62) о том, что Акт №27 от 28.02.05 г. составлен к договору №03/01/04/003 от 05.01.04 г., а также Акт №27/1 от 28.02.05 г. (л.д. 61), в котором выделена стоимость транспортных услуг до границы РФ по каждой из ГТД, а также указана общая стоимость транспортных затрат общества, в которую включена также стоимость транспортировки по территории РФ до Санкт-Петербурга и вознаграждение экспедитора, что подтверждается письмом ЗАО «Сигма» от 16.02.2006 г.

Довод жалобы о выявленных в представленных документах противоречиях не принимается апелляционным судом. Так, по мнению Таможни, письма от иностранных продавцов о том, что стоимость погрузочных работ включена в стоимость товара по контракту, вступает в противоречие с пунктами 2, 4 Контракта №2/04 от 01.03.04 г.  и пунктами 2, 4 Контракта №3/98 от 01.12.1998 г., согласно которым «погрузка товара на автотранспорт производится силами Продавца и оплачивается им».

Материалами дела подтверждается, что дополнительных расходов на погрузку товара заявитель не понес. Это следует из вышеназванных пунктов контрактов, которыми предусмотрено, что в цену товара не включена стоимость погрузки товара, а также из платежных поручений об оплате товара иностранному продавцу (Приложение, л. 89-100) поскольку общество оплатило сумму равную стоимости товара по каждому из инвойсов.

Довод таможни о том, что обществом нарушены пункт 12.1 контракта №2/04 от 01.03.04 г. и пункт 15.1 контракта №3/98 от 01.12.1998 г., поскольку количество и ассортимент согласуется в инвойсе, который подписан лишь продавцом, не правомерен, поскольку инвойсы являются односторонним актом продавца, содержащим требование оплатить определенный ассортимент товара по определенной им цене.

Таможня указывает также на то, что обществом представлены инвойсы №66/W/05  и №70/W/05, которые не содержат ссылки на контракт, и из представленных документов нельзя определить по какому контракту осуществляется поставка. Между тем, из представленных в таможню и в суд документов, переведенных на русский язык, следует, что оба инвойса выставлены фирмой MANN (Польша), с которой обществом заключен только один контракт №2/04 от 01.03.04 г., который и был представлен в таможню; в ДТС-1 (Приложение, л. 69-70) к ГТД 102101050/090205/0000800 (Приложение, л. 29-30), а также в ДТС-1 (Приложение, л. 65-66) к ГТД 102101050/030205/0000638 (Приложение, л. 25-26) указаны инвойсы №70/W/05 и №66/W/05 соответственно, а также контракт №2/04 от 01.03.04 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество самостоятельно скорректировало таможенную стоимость по шестому методу, заполнив бланки КТС-1 и ДТС-2, не принимается апелляционной инстанцией.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что таможня не доказала правомерность применения корректировки таможенной стоимости товара.

Факт уплаты Обществом таможенных платежей с учетом суммы корректировки таможенным органом не оспаривается.

Вопрос о возврате или зачете обществу излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 386 205,36 руб. разрешается судом в порядке устранения нарушений прав и законных интересов Общества. В данном случае, устранение нарушенных прав и законных интересов осуществляется в соответствии с требованиями Таможенного кодека Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2005 г. по делу № А56-27055/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

И.Г. Савицкая