Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по делу n А56-34720/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2006 года

Дело №А56-34720/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11128/2005) ИФНС по Московскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 по делу № А56-34720/2005 (судья Л.П. Загараева),

по иску (заявлению)  ООО "Прайд"

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Н.В. Силиной (доверенность от 19.12.05 б/н), Н.С. Боярчук (доверенность от 19.12.05 б/н)

от ответчика (должника): представителя В.И. Тимофеевой (доверенность от 06.03.06 №18/5284)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения   ИФНС России  по Московскому району Санкт-Петербурга  от 15.07.2005г.  № 10/14344.                   Решением суда от 05 октября   2005 года заявленные требования удовлетворены. 

На указанное решение суда Инспекцией ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – инспекция, налоговый орган) была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда от 05.10.2005г. отменить, в заявленных требованиях Обществу отказать. По мнению налогового органа, суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие признаков недобросовестности в деятельности налогоплательщика, а также нарушил нормы материального права.

В судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства с заменой ответчика на процессуального правопреемника – МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу.

Представитель Общества против удовлетворения ходатайства не возражал.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство налогового органа о проведении процессуального правопреемства и заменил ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество против удовлетворения жалобы возражало, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.    

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Обществом при ввозе на таможенную территорию РФ товаров по контракту с иностранным поставщиком в составе таможенных платежей был уплачен налог на добавленную стоимость. Сумма уплаченного налога при ввозе товаров  на таможенную территорию РФ была предъявлена Обществом  к вычету на основании  статьи 172 НК РФ.  Согласно налоговой декларации за апрель 2005 года Общество заявило к возмещению из бюджета сумму налога, составляющую  положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.                По результатам  налоговой проверки   представленной  налоговой  декларации за апрель 2005 года и сведений, полученных из банка, налоговой инспекцией принято решение от  15.07.05  № 10/14344, которым  Обществу уменьшен НДС, подлежащий возмещению из бюджета в сумме 13889807 рублей, предъявлен ко взысканию налог в сумме 4497757 рублей,  Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также статьей 126 НК РФ. Основанием для принятия налоговым органом указанного решения послужили  выводы о недобросовестности налогоплательщика, целью которого является не получение прибыли от торговой деятельности, а возмещение сумм из бюджета.  В доказательство своих доводов налоговая инспекция указывает на отсутствие контрагента Общества (покупателя товара)  по указанному адресу, среднесписочную  численность сотрудников – 1 человек, факт открытия расчетных счетов Общества и покупателя товара в одном банке.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет оплаты налога в бюджет поступили, Обществом соблюдены требования положений  главы 21 Налогового Кодекса РФ, следовательно, оснований для отказа в принятии к вычету оплаченных сумм налога у инспекции не имелось.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.              Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.             Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме «для внутреннего потребления»  в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.              Судом первой инстанции установлено  и подтверждается материалами  дела, что Общество осуществило ввоз товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска «для внутреннего потребления». При ввозе товаров на таможенную территорию РФ Общество  в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в сумме, отраженной  в представленной налоговому органу декларации.             Ввоз товара на таможенную территорию РФ и уплата сумм НДС таможенному органу при перемещении товаров через таможенную границу РФ подтверждается представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, деклараций таможенной стоимости, платежных поручений с отметками таможни и выписок банка.  Приобретенные товары приняты Обществом  к учету в установленном порядке.  Товары приобретены Обществом  для перепродажи и переданы покупателю.

Данные обстоятельства в проверяемых периодах установлены судом первой инстанции и не опровергнуты налоговым органом.

Относительно доводов о недобросовестности налогоплательщика следует отметить, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ  в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.   Отсутствие предприятия – покупателя товара по указанному в договоре купли – продажи адресу, наличие в одном банке расчетных счетов продавца и покупателя товара,   низкая численность сотрудников     не являются доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения Общества к ответственности, установленной статьей 126 НК РФ, послужил факт не выполнения требования от  09.06.05 о предоставлении запрашиваемых документов. Из оспариваемого решения усматривается, что налоговой инспекции конверт с почтовым отправлением вернулся с отметкой «организация не значится». При этом из материалов дела следует, что на дату направления требования Обществом были внесены изменения в учредительные документы Общества в части юридического адреса, Общество было снято с налогового учета в ИФНС РФ по Московскому району СПб и 24.05.05 поставлено на налоговый учет в ИФНС России  по Тосненскому району Ленинградской области, о чем свидетельствуют документы на листах дела 75-77. При таких обстоятельствах дела, когда  налоговый орган направил требование заведомо по адресу, по которому не находится налогоплательщик,  привлечение к ответственности, установленной статьей 126 НК РФ, следует признать неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества  нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемых периодах, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005г. по делу А56-34720/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

А.С. Тимошенко