Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по делу n А56-27523/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2006 года

Дело №А56-27523/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  И.Б. Лопато,  И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1419/06) Инспекции Федеральной налоговой службы  по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга на  решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005г. по делу № А56-27523/2005 (судья Пасько О.В.),

по заявлению  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

к  Индивидуальному предпринимателю Елисееву Александру Геннадьевичу

о взыскании 371 985,49 рублей

при участии:

от заявителя:  Гришиной  Е.Ю.  доверенность  от  14.02.2006г.  № 17/4418

от  ответчика:  Дубовчук  О.Н.  доверенность  от  05.10.2005г.

установил:

Инспекция  ФНС  России  по  Выборгскому  району  г.Санкт-Петербурга  обратилась  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  к  индивидуальному  предпринимателю  Елисееву  Александру  Геннадьевичу  о  взыскании  недоимки  по  налогам  и  штрафные  санкции  всего  в  сумме  371 985,49 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  Инспекции  ФНС  России  по  Выборгскому  району  г.Санкт-Петербурга  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  необоснованным  доначислением  предпринимателю  Елисееву  А.Г.  налогов  и  неправомерным  привлечением  его  к  налоговой  ответственности.   

Не  согласившись  с  решением  суда,  Инспекция  ФНС  России  по  Выборгскому  району  г.Санкт-Петербурга  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований. 

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  предприниматель  осуществлял  торговую  деятельность  внутри  специально  оборудованном  и  предназначенном  для  ведения  торговли  здании,  поэтому  он  не  является  плательщиком  единого  налога  на  вмененный  доход  и,  по  мнению  налогового  органа,  обязан  уплачивать  налоги  по  общей  системе  налогообложения. 

Представитель  предпринимателя  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  налогового  органа  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Инспекцией  ФНС  России  по  Выборгскому  району  г.Санкт-Петербурга  проведена  выездная  налоговая  проверка  предпринимателя  Елисеева  Александра  Геннадьевича  по  вопросу  правильности  исчисления  и  своевременности  уплаты  налогов  за  период  с  01.01.2001г.  по  31.12.2003г.

По  результатам  проверки  составлен  акт  № 178  от  10.09.2004г.,  на  основании  которого  принято  решение  № 178  от  09.02.2005г.  о  привлечении  предпринимателя  Елисеева  А.Г.  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неуплату  налогов  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  неуплаченной  суммы.  Этим  же  решением  предпринимателю  доначислены  налог  на  доходы  физических  лиц,  налог  на  добавленную  стоимость,  единый  социальный  налог,  налог  с  продаж  и  начислены  пени  за  просрочку  уплаты  названных  налогов.

Материалами  проверки  установлено,  что  предприниматель  осуществлял  деятельность  в  сфере  розничной  торговли  в  специально  оборудованном  и  предназначенном  для  ведения  торговли  здании,  прочно  связанном  с  земельным  участком  и  подключенном  к  инженерным  коммуникациям,  поэтому,  по  мнению  налогового  органа,   он  не  являлся  плательщиком  единого  налога  на  вмененный  доход  и  обязан  был  уплачивать  налоги  в  соответствии  с  главами  21, 23, 24, 26.2, 27  НК  РФ.

Предпринимателю  были  направлены  два  требования  № 675261  от  16.02.2005г.  об  уплате  налогов  и  налоговой  санкции  в  срок  до  26.02.2005г.  Неисполнение  предпринимателем  названных  требований  явилось  основанием  для  обращения  налогового  органа  в  суд  с  заявлением  в  силу  ст.47,  114  НК  РФ.

Суд  первой  инстанции,  в  полном  объеме  исследовал  и  оценил  все  материалы  проверки,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.3  Федерального  закона  № 148  от  31.07.1998г.  «О  едином  налоге  на  вмененный  доход  для  определенных  видов  деятельности»  плательщиками  налога  являются  лица,  осуществляющие  предпринимательскую  деятельность  в  сфере  розничной  торговли,  осуществляемой  через  магазины  с  численностью  работающих  до  30 человек,  палатки,  рынки,  лотки,  ларьки,  торговые  павильоны  и  другие  места  организации  торговли,  в  том  числе  не  имеющие  стационарной  торговой  площади.

Согласно  ст.3  Закона г.Санкт-Петербурга  от  27.11.2000г.  № 641-70  «О  едином  налоге  на  вмененный  доход  для  определенных  видов  деятельности»  плательщиками  единого  налога  на  вмененный  доход  для  определенных  видов  являются  юридические  лица (организации)  и (или)  физические  лица,  осуществляющие  предпринимательскую  деятельность  на  территории  г.Санкт-Петербурга,  в  том  числе  в  сфере  розничной  торговли,  осуществляемой  через  палатки,  лотки,  столики  и  другие  места  организации  торговли,  не  имеющие  стационарной  торговой  площади,  и  расположенные  вне  стационарных  торговых  площадей,  иных  зданий  или  строений.

Материалами  дела  подтверждается,  что  предприниматель осуществлял  розничную  торговлю  через  торговые  точки  в  торговых  центрах  и  комплексах.  С  2001г.  перешел  на  уплату  единого  налога  на  вмененный  доход,  что  подтверждается  письмом  Управления  МНС  РФ  по  г.Санкт-Петербургу  от  28.11.2000г.  Предпринимателем  в  налоговый  орган  представлялись  расчеты  по  единому  налогу  на  вмененный  доход  с  указанием  торговых  точек,  предоставлением  договоров  аренды.  После  уплаты  указанного  налога  в  бюджет  предпринимателю  выдавались  свидетельства  об  уплате  названного  налога,  подписанные  руководителем.

Доводы  налогового  органа  о  том,  что  осуществление  деятельности  в  сфере  розничной  торговли  в  специально  оборудованном  и  предназначенном  для  ведения  торговли  здании  не  подпадает  под  налогообложение  единым  налогом  на  вмененный  доход,  обоснованно  не  приняты  судом.

Из  анализа  и  сопоставления  Федерального  закона   № 148  от  31.07.1998г.  и    Закона  г.Санкт-Петербурга  от  27.11.2000г.  № 641-70   видно,  что  перечень  плательщиков  единого  налога  на  вмененный  доход  по  Закону  субъекта  противоречит  и  ограничивает  действие  положений  названного  Федерального  закона,  чем  ущемляются  права  и  интересы  налогоплательщика.  Следовательно,  в  силу  ст.13  АПК  РФ  подлежат  применению  нормы  Федерального  закона   № 148  от  31.07.1998г.  «О  едином  налоге  на  вмененный  доход  для  определенных  видов  деятельности».

Поскольку  предприниматель  в  ноябре  2000г.  был  переведен  налоговым  органом  на  уплату  единого  налога  на  вмененный  доход  на  доход  от  розничной  торговли  через  торговые  точки,  и  на  протяжении  2001-2002г.  регулярно  уплачивал  единый  налог  на  вмененный  доход,  то  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  переводить  предпринимателя  на  стандартную (общую)  систему  налогообложения,  доначислять  налог  на  доходы  физических  лиц,  налог  на  добавленную  стоимость,  единый  социальный  налог,  налог  с  продаж,  начислять  пени  за  просрочку  уплаты  названных  налогов  и  привлекать  предпринимателя  к  налоговой  ответственности  за  неполную  уплату  названных  налогов  и  непредставление  налоговых  деклараций  в  установленные  сроки.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  оценил  обстоятельства  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  01.12.2005г.  по  делу  № А56-27523/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая