Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по делу n А56-45094/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2006 года

Дело №А56-45094/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1874/2006) ОАО «Бокситогорский глинозем» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005г. по делу № А56-45094/2003 (судья Калинина Л.М.),

по иску Мунчак Жанны Брониславовны

к  1. ОАО "Бокситогорский глинозем", 2. ООО "Белый корунд"

о применении последствий недействительности сделки

при участии: 

от истца: не явился, уведомленияя № 43623,43622

от ответчиков: 1. - представителя Иванова Р.Г. по доверенности № 03/286 от 10.06.05 г., 2. - представителя В.Н. Бойцова по доверенности № 11 от 09.03.06 г.

установил:

Мунчак Жанна Борисовна, являясь акционером открытого акционерного общества «Бокситогорский глинозем» (далее — ОАО «Бокситогорский глинозем»), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Бокситогорский глинозем» и обществу с ограниченной ответственностью «Белый корунд» (далее — ООО «Белый корунд») о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем истребования из владения ООО «Белый корунд» движимого и недвижимого имущества, переданного ОАО «Бокситогорский глинозем» в уставный капитал закрытого акционерного общества «Белый корунд», преобразованного в ООО «Белый корунд», по акту передачи от 11.04.98 г.

Решением от 27.02.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.04 г., исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Белый корунд» в месячный срок возвратить ОАО «Бокситогорский глинозем» движимое и недвижимое имущество в соответствии с актом передачи от 11.04.98 г., ОАО «Бокситогорский глинозем» возвратить ООО «Белый корунд» акции в количестве 17 760 штук.

27.04.05 г. ОАО «Бокситогорский глинозем» обратилось с заявлением об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта (л.д. 99 т. 2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.05 г. заявление ОАО «Бокситогорский глинозем» об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «Бокситогорский глинозем» просит определение отменить, изменить способ исполнения решения.

Извещенный надлежащим образом истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд по правилам пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении заявления ОАО «Бокситогорский глинозем» суд пришел к выводу, что удовлетворение заявления об изменении способа исполнения решения невозможно, поскольку стороны не приступали к его исполнению.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей, участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего:    

 В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, названная правовая норма не регламентирует конкретный перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Аналогичная норма содержится в статье 18 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Удовлетворение заявления в порядке указанных норм возможно в случае, если речь идет о замене одного вида исполнения другим.

Вместе с тем, предложенный ОАО «Бокситогорский глинозем» из трех пунктов способ исполнения решения (пункт 1-3) является фактически предложением о прекращении обязательства зачетом, что также явствует из текста пункта 4 просительной части заявления.

Такой порядок исполнения решения не может быть рассмотрен по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исполнение судебного акта о передаче имущества производится службой судебных приставов по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнение судебного акта не производилось, следовательно, не установлены обстоятельства, препятствующие либо затрудняющие совершение исполнительных действий.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как обоснованные.

В связи с изложенным апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2005г. по делу № А56-45094/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Бокситогорский глинозем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина