Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по делу n А56-25729/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2006 года

Дело №А56-25729/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Протас Н.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2135/2006) Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  19.12.2005  по делу № А56-25729/2005 (судья  Демина И.Е.), принятое

по заявлению  ООО "Аванта"

к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Беликов Е.В. по доверенности от 01.09.05г.

от ответчика: Бабичева И.А. по доверенности от 09.02.2006г. №19-10/5031

установил:

ООО «Аванта» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Санкт-Петербурга о признании недействительным решения от 21.03.2005г. №05-08-239 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 665 027руб.

Решением  суда  первой  инстанции от 19.12.05г.,  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме. Признано недействительным решение  Инспекции  Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга  от  21.03.2005г. № 05-08-239.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Инспекция  ФНС  России  по  Кировскому  району  Санкт-Петербурга  (далее - инспекция, налоговый орган) направила  апелляционную  жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи  с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда материалам дела.

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  заявителем необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов, т.к. грузоподъемный кран, ремонт которого производился Обществом, не является товаров в силу п.3 ст. 38 НК РФ; факт проведенных работ крана не доказан; калькуляция  не содержит подробного перечня необходимых работ и подписана в одностороннем порядке -только заявителем; заявитель передал права и обязанности по договору другому лицу – ЗАО «Кортрейд»; в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.  

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о замене ответчика, в связи с реорганизацией, на межрайонную инспекцию ФНС РФ № 19 по г. Санкт-Петербургу.

В порядке ст. 48 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  20.12.2004 г.  Общество   представило  в  Инспекцию  МНС  РФ  по  Кировскому  району  Санкт-Петербурга  налоговую  декларацию  по  налогу  на  добавленную  стоимость за  ноябрь  2004 г.  по  ставке  0  процентов, где была заявлена стоимость облага6мых налогом объектов по ставке 0 процентов на сумму 6.660.756руб.- работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории РФ и под таможенным контролем   и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие налогообложение налогом на добавленную стоимость   по ставке 0 процентов по экспортным операциям,  согласно которой налогоплательщиком предъявлен к возмещению налог в сумме 1.665.027 рублей.

Налоговым  органом  была  проведена  камеральная  проверка  указанной  декларации  по  обоснованности  применения  налогоплательщиком  ставки  0  процентов.  На  основании  материалов  проверки  принято  решение №05-08-239 от  21.03.2005г. об  отказе  в  возмещении  обществу  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме   1.665.027 рублей и необоснованности применения ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6.660.756руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на следующие доводы:

- грузоподъемный кран, ремонт которого производился Обществом, не является товаром в силу п.3 ст.38 НК РФ;

- факт проведенных работ крана не доказан;

- калькуляция не содержит подробного перечня необходимых работ и подписана в одностороннем порядке -только заявителем;

- заявитель передал права и обязанности по договору другому лицу – ЗАО «Кортрейд»;

- в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности. 

ООО «Аванта» не согласилось с решением налогового органа от 21.03.2005г. №05-08-239, по тем основаниям, что обществом  в  налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, оформленные надлежащим образом, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права,  сделав  вывод  о  том,  что  представленными  заявителем  документами  подтверждается  неправомерность  отказа  заявителю в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме   1.665.027  рублей. 

Согласно п.1 ст. 173 Таможенного кодекса РФ переработка на таможенной территории – таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории РФ в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработки товаров.

Операции по переработке товаров при таможенном режиме переработки на таможенной территории согласно п. 3 ст. 176 Таможенного кодекса РФ включают в себя ремонт товаров, в том числе их восстановление, замену составных частей, восстановление их потребительских свойств.

Статья 38 НК РФ устанавливает понятие «Товар» при его реализации в целях налогообложения.

Объектом налогообложения для заявителя является работы по ремонту товаров, налогообложение которых в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 164 НК РФ производится по налоговой ставке 0 процентов.

В  соответствии  с п.п.2 п.1  ст.164  НК  РФ  налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственного связанных с производством и реализацией товаров, указанных п.п.1 п.1 ст. 164 НК РФ, а также при реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Право  налогоплательщика на возмещение налога на добавленную  стоимость  из  бюджета  при  экспорте  товаров (работ, услуг),  а  также  порядок  реализации  этого  права  установлены  ст.176  НК  РФ.

Согласно  п.4  ст.176  НК  РФ  суммы,  предусмотренные  ст. 171  НК  РФ,  в  отношении  операций  по  реализации  товаров (работ, услуг),  перечисленных  в  п.1  ст.164  НК  РФ,  а  также  суммы  налога,  исчисленные  и  уплаченные  в  соответствии  с  п.6  ст.166  НК  РФ,  подлежат  возмещению  путем  зачета (возврата)  на  основании  отдельной  налоговой  декларации,  указанной  в  п.6  ст.164  НК  РФ,  и  документов,  предусмотренных  ст.165  НК  РФ. 

Материалами дела подтверждается, что Общество представило в  налоговый  орган  декларацию  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  ноябрь  2004г.  и  пакет  документов,  предусмотренный  ст.165  НК  РФ,  договор № 1/06-04 от 06.02.04г. заключенный между заявителем и ОАО «Эстонская железная дорога»; выписки банка и платежные поручения; разрешения на переработку товаров на таможенной территории; акт сдачи- приемки от 02.07.04г. и другие документы.

Доводы  налогового  органа  о  том,  что  Обществом  не  доказан факт проведения ремонтных работ крана,  обоснованно  не  принят  судом  первой  инстанции с учетом  имеющихся в материалах дела документов, исследованных в судебном заседании.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа в отношении калькуляции, которая, по мнению Инспекции, не содержит подробного перечня необходимых работ и не подписана представителем ОА «Эстонская железная дорога».

Калькуляция к договору является приложением к нему и содержит информацию о стоимости, а не о перечне работ по договору, сам же договор оформлен надлежащим образом.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что заявитель передал свои права и обязанности по договору с инофирмой ЗАО «Кортрейд».

Судом первой инстанции дана оценка договорным отношениям между Заявителем и ЗАО «Кортрейд», в соответствии с п.3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если из закона и договора подряда, согласно п.1 ст. 706 НК РФ не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исследованию своих обязанностей других лиц (субподрядчиков).

Общество воспользовалось своим правом, предусмотренным гражданским законодательством, и привлекло для выполнения своих обязанностей по ремонту крана в качестве субподрядной организации ЗАО «Кортрейд».

Утверждение налогового органа о недобросовестности Заявителя, в связи с тем, что он привлек для проведения работ организацию, местонахождение которой не было установлено, в связи, с чем не возможно проверить наличие и проведение оспариваемых работ подлежит отклонению.

Налоговым кодексом Российской Федерации не ставится право на предъявление налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в зависимость от добросовестности  других налогоплательщиков, с которыми у Заявителя имеются хозяйственные отношения.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03г. №329-О при истолковании ст.57 Конституции Российской Федерации не вытекает, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии законных оснований для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость по причине недобросовестности ЗАО «Кортрейд».

Согласны статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, следует признать, что налогоплательщиком в полном объеме представлены в налоговый орган документы, предусмотренные ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, оформленные надлежащим образом, поэтому оспариваемое решение нарушает права и законные интересы  налогоплательщика, у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении налога  на  добавленную стоимость  за  ноябрь 2004г.  в  сумме 1 665 027 рублей.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  судом первой  инстанции  правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, поэтому апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2005г. по делу А56-25729/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Санкт- Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.И. Протас

 И.Б. Лопато