Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по делу n А21-9559/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2006 года

Дело №А21-9559/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1718/2006)   ООО «Строительно – конструкторское бюро» (ООО «СКБ») на  решение Арбитражного суда Калининградской области  

от 21.12.05 по делу № А21-9559/2005 (судья  В.В. Конева), принятое

по иску ОАО "Балтмонтаж"

к ООО "Строительно-конструкторское бюро" (ООО "СКБ")

о признании недействительным соглашения об отступном от 18.10.02

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Р.Н. Оленев доверенность от 26.02.06; С.Я. Андреев доверенность от 30.03.06

установил:

     Открытое акционерное общество «Балтмонтаж» (далее - ОАО «Балтмонтаж») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительно-конструкторское бюро"  (далее - ООО «СКБ») о признании недействительным соглашения  об отступном от 18 октября 2002 года и применении последствий недействительности сделки.

     Истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении соглашения об отступном от 18.10.02, обязав ответчика возвратить встроенные нежилые помещения общей площадью 1 288, 0 кв.м, расположенные в доме 188 по Московскому проспекту в Калининграде. (л. д. 57).

      Решением суда от 21.12.05 иск удовлетворен.

      В апелляционной жалобе ООО «СКБ» просит решение суда от 21.12.05 отменить, в иске отказать. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

      В судебном заседании представитель ООО «СКБ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

      ОАО «Балтмонтаж» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

      Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

      Как следует  из материалов дела, сторонами спора 18 октября 2002 года заключено соглашение об отступном.

      В соответствии с указанным соглашением обязательство ОАО «Балтмонтаж» перед ООО «СКБ» о выплате долга в сумме 1 333 347 рублей прекращается в связи с предоставлением ОАО «Балтмонтаж» отступного в виде недвижимого имущества.

     ОАО «Балтмонтаж», полагая, что соглашение об отступном от 18 октября 2002 года является ничтожной сделкой, обратилось в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

      Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой, поскольку совершено с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах» и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

     Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

       Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

      В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что соглашение об отступном от 18 октября 2002 года относится к крупной сделке и совершено с заинтересованностью, в нарушение требований статей 79 и 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

     Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или   не предусматривает иных последствий нарушения.

       Пунктом 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований  к сделке, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах», может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

      Пунктом 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

     Следовательно, ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает, что сделки совершенные с нарушением требований статей 79 и 83 ФЗ «Об акционерных обществах», являются оспоримыми и сохраняют свою силу до момента принятия судебного акта о признании их недействительными.

      При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения об отступном от 18 октября 2002 года является неверным.

      В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

      Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

      Материалами дела подтверждается, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, истец знал в момент заключения сделки.

      Кроме того, апелляционным судом проверены доводы  жалобы в части несоответствия выводов суда о нарушении статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах»  при заключении оспариваемого соглашения, обстоятельствам дела.

      Судом установлено, что нарушений требований статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» при заключении спорного соглашения не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Калининградской области от  21.12.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Взыскать с ОАО «Балтмонтаж» в пользу ООО «СКБ» 1000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. 

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко