Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по делу n А56-10517/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2006 года

Дело №А56-10517/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12283/2005) ОАО «Заслон» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005г. по делу № А56-10517/2005 (судья Швецова Н.П.),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  ЛО ГУП "Заслон"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: главного специалиста Самойленко Г.В.(уд. № 000392, доверенность № 10103-42 от 29.12.05г.)

от ответчика: Серебриевой О.А.(доверенность б/н от 04.04.2005г., паспорт)

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЛО ГУП «Заслон» о взыскании денежных средств в размере 352524 рублей 65 копеек, из них: 331570 рублей 09 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 78:18301:14) за период с 27.04.04 г. по 20.02.05 г. и 20954 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.04 по 20.01.05 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЛО ГУП «Заслон» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Заслон» 09.02.2005г.; в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЛО ГУП «Заслон» на ОАО «Заслон» (далее – ответчик).

В апелляционной жалобе ОАО «Заслон» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и считал решение суда первой инстанции обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании 331570 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 20954 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений относительного спорного земельного участка площадью 9423 кв.м, кадастровый номер 78:18301:14, находящегося  по адресу: г. Пушкин, 4-й проезд, д. 15, литера А.

Проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает ошибок в обжалуемом судебном решении, однако приходит к выводу о необходимости его отмены в связи с тем, что представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные доказательства и доводы приводят к иному установлению обстоятельств дела.

Из представленных ответчиком доказательств явствует, что сторонами 18.11.2004г. был заключен договор № 18/3Д-01705 аренды земельного участка, являющегося предметом спора(далее – Договор). Указанный договор зарегистрирован 29.09.2005г., т.е. до принятия судом решения по настоящему спору.

В соответствии с п. 3.2 Договора  условия Договора распространены на правоотношения сторон, возникшие с 27.04.2004г.

Следовательно, в данном случае не возникает неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ, т.е. приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без наличия на то оснований.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.04.2004г. по 20.02.2005г. является неправомерным.

При отсутствии оснований для возникновения неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов.

Апелляционная инстанция отмечает, что отмена судебного акта не связана с недостатками в деятельности суда первой инстанции, а вызвана поведением сторон, которые до принятия судом решения не представили доказательства, свидетельствующие о наличии между ними договорных отношений.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на КУГИ СПб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005г. по делу № А56-10517/2005 отменить. В иске отказать. Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ОАО «Заслон» 1000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина