Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по делу n А21-11519/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2006 года

Дело №А21-11519/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1804/2006) Индивидуального предпринимателя Рыженко Елены Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2006 г. по делу № А21-11519/2005 (судья З.Б. Лузанова),

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Рыженко Елены Александровны

к  Межрайонной Инспекции ФНС РФ №9 по Калининграду

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыженко Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Калининграду (далее – Инспекция) от 19.10.2005г. № 853-Д о привлечении к административной ответственности.

Решением от 16.01.2006г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что ее торговое место не является изолированным помещением, не обеспечивает сохранность товара, а потому применение контрольно-кассовой техники не является обязательным.

Представители сторон надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, а потому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 12.10.2005 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем Рыженко Е.А. осуществляется торговля книжной продукцией на арендуемом ею торговом месте № 74 Центрального рынка г. Калининграда. Контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) при продаже календаря стоимостью 17 рублей не применена и в месте торговли ККТ отсутствует.

Факт правонарушения отражен в акте серии КЛ № 006224/853 от 12.10.2005г., протокол 853 об административном правонарушении, выражающемся в неприменении ККМ, составлен Инспекцией 14.10.2005г. в присутствии предпринимателя.

Постановлением Инспекции от 19.10.2005 N 853-Д предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания 30 минимальных размеров оплате труда (3000 руб.) штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель не согласился с названным постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление предпринимателя, исходил из того, что торговое место предпринимателя представляет собой обустроенное торговое место, оборудованное прилавком, обеспечивающим показ товара и отделяющим продавца от покупателей, и тем самым защищающим товар от свободного доступа к нему покупателей, обеспечивающим сохранность товара, изолированным от других торговых мест. Суд указал, что по своим характеристикам такое торговое место требует обязательного применения ККТ при осуществлении расчетов с покупателями.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В силу изложенного право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются прежде всего протоколом об административном правонарушении. Протокол от 14.10.2005 об административном правонарушении не содержит характеристики торгового места, равно как и акт от 12.10.2005г. Доказательства того, что торговое место предпринимателя обеспечивает сохранность товара, является изолированным, обустроенным в материалы дела не представлены. Договор аренды от 01.06.2006г. № 74М/74 (л.д.17) таких сведений не содержит, а справка руководителя ООО «Объединение рынков» (л.д.33) эти обстоятельства также не подтверждает.

При наличии возражений предпринимателя по характеристике торгового места Инспекцией должны быть приняты меры по сбору доказательств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, апелляционная инстанция  находит необоснованным судебный акт, которым предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 19.10.2005 N 953-Д о привлечении заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2006 г. по делу № А21-11519/2005 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 9 по г. Калиниграду от 19.10.2005 г. № 854-Д о привлечении индивидуального предпринимателя Рыженко Елены Александровны к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

И.Г. Савицкая