Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по делу n А56-41322/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2006 года

Дело №А56-41322/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Протас Н.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2118/2006) Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  24.01.2006 по делу № А56-41322/2005 (судья  Захаров В.В.), принятое

по заявлению  ООО "Аструм"

к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от заявителя: Силина Н.В. по доверенности от 10.03.2006г.

от ответчика: Степковский А.И. по доверенности от 09.02.06г. №19-10/5023

установил:

ООО «Аструм» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 20.07.2005г. №02-05И-707 и Требования об уплате налога №707-02 по состоянию на 20.07.2005г., и обязании ответчика возместить НДС в размере 2 262 822 руб. в форме возврата.

Решением суда от 24.01.2006г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом была выявлена совокупность признаков, в связи с которыми есть основания предполагать, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о замене ответчика, в связи с реорганизацией, на межрайонную инспекцию ФНС РФ №19 по г.Санкт-Петербургу.

В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 2 262 822 руб., уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. 

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой было принято решение от 20.07.05г. №02-05И-707 об уменьшении исчисленной в завышенных размерах суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета на сумму 2 262 822 руб., в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 3 103 242 руб. и взыскании НДС в размере 840 420 руб.

В данном решении налоговый орган указал, что основанием для его принятия явилось наличие совокупности косвенных признаков, позволяющих предположить недобросовестность в действиях налогоплательщика. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, посчитал, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества и приведенные в решении инспекции доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и применении налоговых вычетов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по возу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателю.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе проверки налоговый орган не выявил неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый налоговый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Кроме того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан, в том числе, и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого Обществом товара.

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03г. №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Таким образом, довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика подлежит отклонению в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Доводы налогового органа относительно отсутствия Общества по юридическому адресу, непринятия Обществом мер по погашению дебиторской задолженности, недобросовестности организации, с которой Общество состоит в договорных отношениях, открытия Обществом и его контрагентом счетов в одном банке, как основание для отказа в возмещении НДС, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, доставка ввезенного на территорию Российской Федерации товара согласно условиям контракта от 07.07.04г. №RU/0704/01, заключенного Обществом с фирмой «Dexton Group» LLC (США), осуществлялась на условиях СРТ-Москва и в пределах до 100 км от МКАД в соответствии с правилами Incoterms-2000, то есть за счет инопартнера и его транспортом, в связи с чем Общество не осуществляло транспортировку указанного товара.

Факт отгрузки Обществом товара в адрес покупателя - ООО «Кузбасс Чернобыль Помощь» подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», которые являются надлежащими доказательствами поступления товара покупателю.

С учетом изложенного противоречия и несоответствия в показаниях руководителей Общества и ООО «Кузбасс Чернобыль Помощь» отсутствуют.

Ссылка налогового органа на нарушение требований п.5 ст.169 НК РФ при оформлении счетов - фактур является несостоятельной, поскольку указание в счете-фактуре адреса государственной регистрации юридического лица не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС и взыскании налога на добавленную стоимость за март 2005г. в сумме 840 420 руб. с выставлением требования №707-02 от 20.07.05г.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006г. по делу №А56-41322/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.И. Протас

 И.Б. Лопато